Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО о расторжении договора на изготовление и поставку мебели, взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов,

по встречному иску ООО к ФИО1 о признании договора на изготовление и поставку мебели незаключенным,

поступившее по кассационной жалобе представителя истицы ФИО1 – ФИО2 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор на изготовление и поставку мебели №87, заключенный 27 мая 2010 года между ООО и ФИО1, взыскать с ООО в пользу ФИО1 денежную сумму в размере руб., неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере руб., расходы на представителя в размере руб., почтовые расходы в размере коп., убытки по удостоверению доверенности в размере руб., банковский сбор в размере руб., в счет возврата госпошлины коп.

В удовлетворении иска ООО к ФИО1 о признании договора на изготовление и поставку мебели №87 от 27 мая 2010 года незаключенным, отказать.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО , с учетом последующего уточнения, о расторжении договора изготовления и поставки мебели от 27.05.2010 г. №87, взыскании суммы основного долга в размере руб., неустойки в размере руб., судебных расходов в размере коп. и в возврат госпошлины коп., мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2010 года между ней (заказчик) и ООО (исполнитель) заключен договор изготовления и поставки мебели №87, по условиям которого исполнитель обязался принять заказ на изготовление, доставку, установку и передать в собственность заказчику мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а заказчик обязался принять и оплатить вышеупомянутую мебель. Объектом заказа по данному договору являются: мебель для ванной и туалетной комнат, стоимость мебели и услуг исполнителя составила руб. Согласно п.2.2 договора, мебель должна была быть изготовлена в течение 30 рабочих дней, то есть в срок до 09.07.2010 г. Свои обязательства истица исполнила в полном объеме, уплатив ответчику цену договора, однако последний в установленный договором срок мебель не изготовил. 19 ноября 2010 года истица обратилась к ответчику с претензионным письмом с просьбой вернуть ей денежные средства в размере руб. в срок до 29 ноября 2010 года, но, несмотря на ее неоднократные устные и письменные обращения, денежные средства ей не возвращены. Учитывая, что в предусмотренный договором срок - до 09.07.2010 г. ООО свои обязательства не выполнило, то в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» на сумму долга начисляется неустойка в размере 3%, которая составляет коп. (с 10.07.2010 г. по 19.11.2010 г. = 133 дня х руб. х 3%), но, поскольку сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то сумма неустойки составляет руб. С учетом изложенного, истица просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере руб., неустойку в размере руб., расходы на услуги представителя в размере руб., банковский сбор в размере руб., убытки по удостоверению доверенности в размере руб., почтовые расходы в размере коп. и госпошлину в размере коп.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ООО обратилось к ней со встречным иском о признании того же уже вышеназванного договора незаключенным, мотивируя тем, что П., не являющийся сотрудником ООО , воспользовался бланком договора на изготовление и поставку мебели, бланками заказа и квитанцией к приходному кассовому ордеру с печатью, но без подписи одного из руководителей Общества, и принял от ФИО1 деньги в сумме руб., которые в кассу предприятия не внес. Директор ООО не одобряет совершенную П. сделку ввиду отсутствия существенных условий договора, позволяющих идентифицировать и изготовить мебель по имеющейся информации, поскольку количество изготовляемой мебели выросло до трех единиц, тогда как в бланке заказа полная стоимость заказа одного изделия составляет руб. В деле имеются два разных экземпляра договора №87 от 27.05.2010 г. Так, в экземпляре исполнителя в п.2.1 указано - мебель для ванной и туалета, а в экземпляре заказчика в п.2.1. указано – мебель для ванной и туалета с приписанными адресами (), что вероятно подразумевает три набора мебели для ванной и туалета. Кроме того, в экземпляре исполнителя в п.3.1. общая сумма договора составляет руб. и руб., всего руб., тогда как в экземпляре заказчика в п.3.1 общая сумма договора составляет руб. Также в экземпляре исполнителя приписки об оплате не имеется, а в экземпляре заказчика имеется приписка о том, что общая сумма оплачена полностью в размере руб. Из бланка заказа не усматривается, какой должна быть мебель (отсутствуют измерения и эскиз). В экземпляре исполнителя отсутствует подпись исполнителя, а в экземпляре заказчика имеется подпись исполнителя, но выполнена она не ФИО3 Таким образом, договор является незаключенным в силу отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных для данного вида договора и отсутствия у лица его подписавшего полномочий на совершение сделки.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика ООО ФИО3 и его представитель – адвокат Громова С.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречный иск поддержали в полном объеме. При этом суду дополнительно пояснили, что П. был допущен к работе в ООО , однако трудовые отношения с ним не оформлялись. Заказ на изготовление мебели для ФИО1 П. не исполнил, а полученные денежные средства израсходовал, в связи с чем ООО обращалось с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении П. Кроме того, для урегулирования конфликта ООО предлагало ФИО1 изготовить заказанную мебель, однако последняя потребовала изготовить три комплекта мебели. Указанные условия для ответчика были неприемлемыми, в связи с чем почтовым переводом ей были возвращены денежные средства в размере руб., от получения которых ФИО1 отказывается.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился. Направленные судебные извещения по месту его регистрации возращены за истечением срока хранения.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истицы ФИО1 – ФИО2 на предмет изменения решения в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ и в части судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя истицы ФИО1 – ФИО2, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2010 года между ФИО1 (заказчик) и ООО (исполнитель) заключен договор №87, предметом которого являлось изготовление, доставка, установка и передача в собственность заказчика мебели для ванной и туалетной комнат. В подтверждение условий договора, 27 мая 2010 года был составлен бланк заказа за №87 с указанием наименования и описания материала изделия. По условиям договора срок изготовления мебели составляет 30 дней, а стоимость руб.

Разрешая данный спор, суд установил, что ФИО1 свои обязательства по оплате заказа по данному договору выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.05.2010 года №87. Однако ответчик установленные договором обязательства не исполнил, в установленный срок мебель ФИО1 не изготовил и не передал.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Установив факт неисполнения ООО своих обязательств, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из требований частей 1 и 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», применив при этом положения ст.333 ГК РФ.

В кассационной жалобе представитель истицы оспаривает решение суда в части размера неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу ФИО1, полагая его судом чрезмерно заниженным.

Между тем, согласно п.1 ст. 330 и ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции действовал из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений. Вместе с тем, суд учел период просрочки, характер нарушенного обязательства и соразмерность нарушенного обязательства.

Оснований для признания несостоятельной произведенной судом оценки размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что при подаче иска ФИО1 ошибочно была оплачена государственная пошлина в размере коп., между тем, суд вернул лишь коп., не может являться основанием для отмены данного решения, поскольку порядок возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован п.3 ст.333.40 НК, согласно которому возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу представителя истицы ФИО1 – ФИО2 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи