Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО1 о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве, поступившие по частной жалобе ФИО2 на определение Железногорского городского суда Курской области от 23 июля 2014 г., которым постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 удовлетворить.

Произвести замену должника ФИО3 в исполнительном производстве №10134.13.15.46 от 11.04.2013 г., возбужденном в интересах взыскателя Администрации город Железногорска: предмет исполнения: обязать ФИО3 освободить часть земельного участка (кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение <адрес>) площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающую к принадлежащему ответчику земельному участку с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с местоположением: <адрес>, путем демонтажа либо переноса ограждения и объектов, расположенных на самовольно занимаемом участке, на правопреемника – ФИО2.»

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н.,

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской областиФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав, что на исполнении в ОСП по Железногорскому району находится исполнительный лист ВС № от 13.09.2010, выданный Железногорским городским судом на основании решения того же суда от 26.08.2010 г. по делу по иску Администрации города Железногорска Курской области к ФИО3 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, в соответствии с которым на должника ФИО3 возложена обязанность совершить в пользу взыскателя определенные действия, а именно: освободить часть земельного участка (кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение <адрес>) площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающую к принадлежащему ответчику земельному участку с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с местоположением: <адрес>, путем демонтажа либо переноса ограждения и объектов, расположенных на самовольно занимаемом участке.

В настоящее время должник ФИО3 не является собственником земельного участка, так как 21.02.2014 г. она подарила принадлежащее ей недвижимое имущество ФИО2, заключив соответствующий договор, который прошел процедуру государственной регистрации.

Поэтому судебный пристав-исполнитель просит заменить должника ФИО3 на должника ФИО2, так как к последней в порядке правопреемства перешли права и обязанности прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Железногорского городского суда от 23 июля 2014 г. заявление удовлетворено.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, так как считает необоснованным применение судом ст.44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве, поскольку заключение договора дарения не влечет перемены лиц в обязательстве и, соответственно, правопреемства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железногорского городского суда Курской области от 26.08.2010 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Администрации города Железногорска к ФИО3 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка. На ФИО3 возложена обязанность освободить часть земельного участка (кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение <адрес>) площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающую к принадлежащему ответчику земельному участку с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с местоположением: <адрес>, путем демонтажа либо переноса ограждения и объектов, расположенных на самовольно занимаемом участке.

11.04.2013 г. на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 26.08.2010 г., возбуждено исполнительное производство, находящееся в настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области.

Решение суда не исполнено.

В соответствии с договором дарения жилого дома и земельного участка от 21.02.2014 г. в настоящее время собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №№, кадастровый номер №, является ФИО2

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в частности, применительно к настоящему делу, в результате отчуждения должником по исполнительному документу находящегося в собственности недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Эти же требования содержатся и в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что права и обязанности во время исполнительного производства по конкретному исполнительному документу могут переходить от одних лиц, являвшихся стороной в исполнительном производстве, к другим лицам. При этом в качестве основания правопреемства в исполнительном производстве выступает переход материальных прав и обязанностей от стороны к другим лицам.

Доводы частной жалобы о невозможности применения в данном случае ст.44 ГПК РФ судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

Так, по смыслу указанной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При этом законодатель дает лишь примерный перечень случаев материального правопреемства, которые влекут процессуальное правопреемство.

Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные (помимо цессии и перевода долга) сделки, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях, в том числе договор дарения.

Из существа спора, по которому на должника как собственника земельного участка и домовладения возложена обязанность освободить часть прилегающего, самовольно занятого земельного участка, следует, что возложенные решением суда обязанности касаются объекта недвижимости, а не личности его владельца.

При таких данных судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции о том, что законом предусмотрено правопреемство в случаях перехода права собственности на недвижимое имущество к новому собственнику и, следовательно, к ФИО2 перешли все права и обязательства по отношению к полученному в дар недвижимому имуществу.

Иные доводы частной жалобы также не опровергают выводы суда, а потому не влияют на законность оспариваемого определения.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Железногорского городского суда Курской области от 23 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи