Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 августа 2010 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 15 июля 2010 года, которым постановлено:

ФИО1 отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения Киржачского районного суда Владимирской области от 02 марта 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 02.03.2005 года ФИО1 отказано в удовлетворении ее требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельный участком, признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, сносе бани, очистке земельного участка, взыскании материального и компенсации морального вреда и к администрации Федеровского сельского округа о признании незаконными действий главы администрации, взыскании материального и компенсации морального вреда.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда. В обоснование указала, что при рассмотрении данного дела ей не было известно, что решение было принято незаконным составом суда, при отсутствии у ФИО2 документов на земельный участок. Кроме того, к делу была привлечена Федоровская сельская администрация, которая не имеет отношения к данному спору. В судебном заседании утверждала, что судьей, принявшим решение, было совершено преступление при рассмотрении данного дела.

ФИО2 и представитель администрации сельского поселения Першинское - правопреемника Федоровской сельской администрации, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе на определение суда ФИО1 указала, что подала заявление о пересмотре решения от 02.03.2005 года не по вновь открывшимся обстоятельствам, а на основании справки из Федоровской сельской администрации, в которой указано, что администрация никакого отношения к данному делу не имеет и свидетельства о праве на землю ФИО2 не существует. Сослалась на ст. 387 ГК РФ, в силу которой основанием для отмены судебного постановления являются существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита и восстановление нарушенных прав и интересов. Просила отменить определение суда и отправить дело для пересмотра в другой суд Владимирской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее в отсутствие лиц участвующих в деле, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Киржачского районного суда Владимирской области от 02 марта 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что правоустанавливающие документы на земельный участок ФИО1 и ФИО2 судом исследовались, вступивший в силу приговор суда, которым установлен факт совершения преступления судьей при рассмотрении и разрешении данного дела, суду не представлен.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу положений ст.392 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что она просила пересмотреть решение суда от 02.03.2005 года не по вновь открывшимся обстоятельствам, а на основании справки из Федоровской сельской администрации от **** и ее ссылка на ст. 387 ГПК РФ, определяющую основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Поскольку вновь открывшихся обстоятельств судом не установлено, определение Киржачского районного суда Владимирской области отмене не подлежит; оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Киржачского районного суда Владимирской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи: Сергеева И.В.

Склярова Е.И.