Гражданский кодекс часть 1

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 декабря 2013 года, которым договор купли-продажи мехового изделия, ..., цвет ..., заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору купли - продажи в размере ... руб., неустойка за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., расходы по составлению искового заявления в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., всего ... руб.

С Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения индивидуального предпринимателя ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 01.03.2013 приобрела меховое изделие - ... у ИП ФИО2 в магазине «...», расположенном в ТД «...», стоимостью ... рублей. В связи с тем, что оплата была произведена с помощью банковской карты путем безналичного расчета, то фактически оплачен товар ДД.ММ.ГГГГ.

Она ДД.ММ.ГГГГ обнаружила в изделии распущенный шов и в тот же день обратилась к продавцу магазина с просьбой исправить ситуацию, либо вернуть деньги за изделие. Ей предложили отремонтировать ..., т.к. принять изделие и вернуть деньги магазин не может. Она согласилась на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ получила товар на руки, однако при дальнейшей попытке использовать изделие обнаружила новые дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченной суммы за товар, а также возмещении морального вреда, причиненного ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества. До настоящего времени ответ на претензию не получен.

С учетом уточнений, истица просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы ... руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 иск подержал, пояснил, что просрочку следует исчислять с момента первого требования ДД.ММ.ГГГГ. Истица от проведения экспертизы не отказывалась, тогда как ответчица не выполнила возложенную на неё законом обязанность и не приняла мер к её проведению.

Ответчица ИП ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, указали, что при продаже изделий была дана гарантия ... недели. Так как истица постоянно требовала возврата денежных средств, ей было предложено провести товароведческую экспертизу, от проведения которой она отказалась. Ответ на претензию не был дан в письменной форме, т.к. между сторонами было достигнуто устное соглашение о возврате товара продавцу, а продавец при этом возвращает денежные средства. Однако впоследствии истица отказалась получать уплаченную сумму, и обратилась в суд. Считали, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С постановленным решением не согласилась ответчица, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчицы указывает, что суд неполно исследовал все обстоятельства дела. ФИО1 товар не возвратила, от проведения экспертизы отказалась. Суд при определении размера компенсации морального вреда не учел принципы разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2, ее представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО1 – ФИО4 возражал против отмены решения суда.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 вышеназванного Закона указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю.

Разрешая спор, суд правильно применил приведенные нормы материального права и при отсутствии доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли в результате нарушения истицей правил эксплуатации мехового изделия, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мехового изделия - ... из меха ... ... цвета стоимостью ... рублей, оплата которого произведена по безналичному расчету, списание денежных средств по счету произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что при использовании товара истицей обнаружен дефект изделия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла меховое изделие для исправления дефекта, выдав товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с указанием гарантии возврата и качества. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в изделии истицей были обнаружены другие недостатки - дыра, «проплешины» в мехе, и она ДД.ММ.ГГГГ направила ИП ФИО2 претензию с просьбой возврата денежных средств за товар.

Ответа на предъявленную ФИО1 претензию индивидуальный предприниматель ФИО2 в установленный законом срок не направила, соответствующую экспертизу не провела.

Поскольку ответчица, утверждавшая, что товар был испорчен самой истицей, экспертизу качества товара как это предусмотрено абз. 3 ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не произвела, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил в части исковые требования. При этом суд первой инстанции правильно принимал во внимание, что приняв ДД.ММ.ГГГГ товар для исправления недостатков, ответчица согласилась с их возникновением в период гарантийного срока.

Доводы жалобы ИП ФИО2 о том, что в судебном заседании не был установлен факт передачи товара покупателю ненадлежащего качества, противоречат материала дела и выводы суда не опровергают.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки в размере ... рублей последствиям нарушения обязательства ответчиком, и обоснованно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ФИО2 снизил ее размер до ... рублей.

Размер компенсации морального суда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств причинения морального вреда ответчиком, отказавшимся в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Ссылка в жалобе на завышенный размер взысканной судом компенсации морального вреда не является основанием для отмены решения суда в связи вышеизложенным.

Нельзя согласиться и с утверждениями апелляционной жалобы о том, что ФИО1, не возвратив товар продавцу, не приобрела право требовать возврата уплаченной по договору суммы.

Действительно в силу положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений сторон следует, что товар не находится в распоряжении ФИО1, т.к. он был передан для проведения товароведческой экспертизы. (л.д.81)

Размер судебных расходов определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 98,103 ГПК РФ.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность решения суда, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: