Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Голубева Е.В., Голубевой И.В., Голубева К.Е. на решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Голубева Е.В., Голубевой И.В., Голубева К.Е. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Аббакумовский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательской давности и признании недействительным права собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения Голубевой И.В. и представителя истцов по доверенности Медведевой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей СПК «Аббакумовский» Смагина А.Н. и Орловой А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Голубев Е.В., Голубева И.В., Голубев К.Е. с **** проживают в квартире ****. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности СПК «Аббакумовский», которое прошло государственную регистрацию ****

Голубевы Е.В., И.В. и К.Е. обратились в суд с иском с последующим уточнением к СПК «Аббакумовский» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, по **** доли за каждым в порядке приобретательской давности; признании недействительным права собственности СПК «Аббакумовский» на указанное жилое помещение.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что проживают в спорной квартире более 30 лет, несут бремя ее содержания, земельный участок, на котором находится дом, принадлежит им на праве собственности. Также указали, что Голубевы Е.В. и И.В. длительное время проработали в СПК «Аббакумовский», имеют земельные и имущественные паи. Полагали, что имеют право на приобретение спорного имущества в собственность, а зарегистрированное право кооператива подлежит отмене, поскольку оформлено после подачи иска в суд.

В судебное заседание истцы Голубевы Е.В., К.Е. и И.В. не явились. Их представитель по доверенности Медведева Т.В. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что спорная квартира была предоставлена истцам колхозом в **** году, с указанного времени они пользуются квартирой, произвели значительные вложения в дом, в **** г. заключили договор социального найма с целью приватизации имущества.

Представители ответчика СПК «Аббакумовский» по доверенности Смагин А.Н. и Орлова А.И. исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что спорная квартира предоставлена истцам колхозом «Путь к коммунизму», в результате процессов реорганизаций и преобразований в настоящее время входит в уставной капитал кооператива, на нее оформлено право собственности. Полагали, что положения ст. 234 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку истцам было известно о наличии собственника. Считали, что оплата коммунальных платежей является обязанностью истцов, как нанимателей по договору социального найма. Требования о признании недействительным права собственности кооператива на спорную квартиру полагали не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на регистрацию данного права в установленном порядке.

Представитель третьего лица - администрации Муниципального образования поселок Уршельский в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истцы Голубевы И.В., А.Е., К.Е. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие Голубевых Е.В. и К.Е., представителя третьего лица – администрации муниципального образования пос. Уршельский Гусь-Хрустального района, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, занимаемая истцами Голубевыми И.В., А.Е и К.Е. на момент их вселения и регистрации состояла на балансе колхоза "Путь к коммунизму", впоследствии по передаточному акту от **** передана ТОО «Аббакумовское», которое было реорганизовано в СПК «Аббакумовский». Право собственности за кооперативом на спорное жилое помещение зарегистрировано **** /л.д. 35,40,95/. Истцам при заселении в квартиру в качестве работников было известно о принадлежности квартиры колхозу, а позднее ответчику СПК «Аббакумовский», что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения дела и подтверждается договором социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель муниципальное образование р. Уршельский, действующий от имени собственника СПК «Аббакумовский», передает нанимателю Голубеву Е.В. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся по адресу: **** /л.д. 7-8/.

Учитывая, что Голубевызаявляли требования о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение, ссылались на возникновение данного права в силу приобретательной давности, обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в рамках заявленных требований, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку владение истцами спорной квартирой нельзя признать добросовестным.

Вывод суда полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которой, владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным права собственности СПК «Аббакумский» на жилое помещение - квартиру ****, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении Голубеву Е.В. в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, что влечет возникновение права на объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Содержащаяся в жалобе ссылка на то, что истцы относились к спорному помещению как собственному были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева Е.В., Голубевой И.В., Голубева К.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи Закатова О.Ю., Никулин П.Н.