Определение № 33-2545/2012 от 14.09.2012 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

                                                                                    Верховный суд Республики Дагестан                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Верховный суд Республики Дагестан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 33-2545/2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 14 сентября 2012 г.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.

судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания – Алимова Р.М.

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу представителя кредитного потребительского кооператива «РОСТ» адвоката Гебекова А.Г. (доверенность серии № от 25.02.2011 г.) на определение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Муртазалиевой И.А. и Идрисовой Л.М-К. удовлетворить.

Исполнительное производство № 35400/11/23/05 от 21.11.2011 года, возбужденное в отношении Муртазалиевой И.А. и Идрисовой Л.М-К. приостановить до рассмотрения Ленинским районным судом г.Махачкалы уголовного дела в отношении Субхановой Д.Н. по факту мошенничества по которому они проходят в качестве потерпевших».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя кредитного потребительского кооператива «РОСТ»- адвоката Гебекова А.Г., просившего отменить определение суда по доводам жалобы, объяснения Муртазалиевой И.А. и Идрисовой Л.М., просивших оставить определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Муртазалиева И.А. и Идрисова Л.М-К. обратились в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании Муртазалиева И.А. и Идрисова Л.М-К. поддержали свое ходатайство и сослались на то, что в производстве Ленинского районного суда г.Махачкалы находится уголовное дело в отношении Субхановой Д.Н. по факту мошенничества, где они признаны потерпевшими, в том числе и по эпизоду, связанному с получением кредита в кредитном потребительском кооперативе «РОСТ». Хотя приговор судом еще не вынесен, судебные приставы - исполнители продолжают исполнять решение суда, в связи с этим просили суд приостановить исполнительное производство по данному делу до рассмотрения судом уголовного дела и вынесения в отношении Субхановой Д.Н. обвинительного приговора.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гебеков А.Г. просит определение Советского районного суда г.Махачкалы от 27.06.2012 г. отменить.

В обоснование жалобы указывает, что 23 сентября 2010 года между кооперативом в лице директора Меджидова З.М. и Муртазалиевой И.А. был заключен договор займа финансовых средств из фонда кооператива. Заем был предоставлен по письменному заявлению Муртазалиевой И.А. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору были заключены договора поручительства с Идрисовой Л.М.-К. и Субхановой Д.Н. Последняя является лишь поручителем по указанному договору займа, а непосредственно должником является Муртазалиева И.А.

Кроме того, нормы гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» не предусматривают рассмотрение уголовного дела в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя кредитного потребительского кооператива «РОСТ» адвоката Гебекова А.Г., просившего отменить определение суда по доводам жалобы, объяснения Муртазалиевой И.А. и Идрисовой Л.М., просивших оставить определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2010 года между кооперативом в лице директора Меджидова З.М. и Муртазалиевой И.А. был заключен договор займа финансовых средств из фонда кооператива. Заем был предоставлен по заявлению Муртазалиевой И.А. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору были заключены договора поручительства с Идрисовой Л.М.-К. и Субхановой Д.Н.

Также усматривается, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 29 сентября 2011 года частично удовлетворен иск кредитного потребительского кооператива «РОСТ», которым постановлено взыскать солидарно с Муртазалиевой И.А., Идрисовой Л.М. и Субхановой Д.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «РОСТ»  руб.

Обжалованным определением суда от 27 июня 2012 года постановлено исполнительное производство № 35400/11/23/05 от 21.11.2011 года, возбужденное в отношении Муртазалиевой И.А. и Идрисовой Л.М-К. приостановить до рассмотрения Ленинским районным судом г.Махачкалы уголовного дела в отношении Субхановой Д.Н. по факту мошенничества, по которому они проходят в качестве потерпевших.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что Субхановой Д.Н. предъявлено обвинение по факту совершения нескольких эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, в том числе и по эпизоду связанного с получением Муртазалиевой И.А. 23 сентября 2010 года в кредитном потребительском кооперативе «РОСТ» займа в сумме  руб., по которому Муртазалиева И.А. и Идрисова Л.М-К признаны потерпевшими.

При этом суд сослался на ч.1 и 2 ст.440 ГПК РФ, в соответствии с которой, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как суд вправе приостановить исполнительное производство по делу в случае невозможности   исполнить решение суда до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, приостанавливая производство, суд не учел, что приостановление исполнительного производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как видно из материалов дела, Субханова Д.Н. в кооперативе «РОСТ» не выступала в качестве заемщика, а была лишь поручителем.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель имеет возможность осуществлять производство по исполнительному производству о взыскании задолженности с Муртазалиевой И.А., Идрисовой Л.М.-К. и Субхановой Д.Н., доводы частной жалобы об этом обоснованы.

Кроме того, как видно из материалов дела, суд не известил надлежащим образом взыскателя о времени и месте судебного заседания, на котором решался вопрос о приостановлении исполнительного производства.

В связи с этим суд не установил, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение при разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, приостановление исполнительного производства по данному гражданскому делу лишило кредитный потребительский кооператив «РОСТ» возможности в судебном порядке защитить свое право, как обосновано указано в частной жалобе представителя кооператива.

Допущенное судом нарушение является существенным и непреодолимым, в связи с чем, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

При данных обстоятельствах и в соответствии с вышеуказанными нормами закона определение суда подлежит отмене, а заявление Муртазалиевой И.А. и Идрисовой Л.М-К. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, 440 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 27 июня 2012 года отменить.

Заявление ФИО1 и ФИО2 М-К. о приостановлении исполнительного производства № 35400/11/23/05 от 21.11.2011 года, возбужденное в отношении ФИО1 и ФИО2 М-К., оставить без удовлетворения.