Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Динамика» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 02.04.2012 г. о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Динамика».

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Головочесов В.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ООО «Динамика») о взыскании материального ущерба в размере 55804 руб. 44 коп., причиненного в результате повреждения автомобиля марки «…..» государственный регистрационный знак «…..». В целях обеспечения иска Головочесов В.Д. просил наложить арест на имущество, в том числе денежные средства ООО «Динамика» в пределах суммы заявленных требований.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 02.04.2012 г. ходатайство Головочесова В.Д. удовлетворено, постановлено: в целях обеспечения иска Головочесова В.Д. к ООО «Динамика» о взыскании материального вреда наложить арест на имущество, в том числе денежные средства ООО «Динамика» в размере 55804 руб. 44 коп.

В частной жалобе представитель ООО «Динамика» указывает, что ООО «Динамика» находится в процессе ликвидации, выплата сумм кредиторам производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Применение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства предприятия, фактически изменяет порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный статьей 64 ГК РФ, в связи с чем, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.1996 г. №8508/95, часть 1 статьи 144, статью 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит принятые судом меры по обеспечению иска отменить.

Головочесовым В.Д. поданы возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными и не основанными на нормах закона.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (статья 140 ГПК РФ). Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду.

В силу указанных норм права, обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Согласно пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица. При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Удовлетворяя ходатайство Головочесова В.Д. по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Избранная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста на имущество, в том числе денежные средства ООО «Динамика», соразмерна заявленным Головочесовым В.Д. требованиям, направлена на обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения интересов истца и соответствует закону. При этом принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на обеспечение исполнения решения суда, поскольку ликвидация общества может привести к невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований Головочесова В.Д., и, как следствие, причинение значительного ущерба взыскателю.

Из выписки протокола № 1л общего собрания участников ООО «Динамика» от 29.11.2011 г., приложенной к апелляционной жалобе, видно, что принято решение о создании ликвидационной комиссии и возложении на нее обязанности о выполнении необходимых мероприятий, связанных с ликвидацией общества.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о том, что применение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства предприятия, фактически изменяет порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный статьей 64 ГК РФ, нарушает права иных кредиторов, являются несостоятельными. Запрет о применении мер по обеспечению иска на стадии назначения ликвидационной комиссии и выполнения мероприятий, связанных с ликвидацией общества, законом не предусмотрен. Напротив, статья 64 ГК РФ устанавливает порядок удовлетворения требований кредиторов, которые, в том числе, могут вытекать и из решений судов. Доказательств, подтверждающих, что ООО «Динамика» ликвидировано, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

СОГЛАСОВАНО:

М.В. Литвинова