Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Велижского районного суда Смоленской области от 11 мая 2012 года, которым частично удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО2

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения ФИО1 и ее представителя – ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что последняя работала у него в должности продавца магазина и по совместительству в отделе магазина . С работниками указанных магазинов, включая ответчицу, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В ходе проведенной 21.02.2011 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача в магазине в сумме а в магазине в сумме . Выявленная недостача была распределена между работниками ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ответчицей, в равных размерах, а именно по . В ходе проведенной 05.03.2011 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача в магазине в сумме а в магазине в сумме . Выявленная недостача была распределена между ответчицей и ФИО8 в равных размерах, а именно по . Ответчик была согласна с размером ущерба и долей своей ответственности, дала письменное обязательства о возмещении недостачи и в добровольном порядке выплатила . Поскольку от уплаты оставшейся суммы отказалась, истец просит взыскать с ответчицы оставшуюся сумму ущерба в размере ., в возврат госпошлины

В судебном заседании истец И.П. ФИО2 иск поддержал.

ФИО1 иск не признала.

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 11.05.2012 г. исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба ., в возврат госпошлины .

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить по основаниям пропуска срока истцом на обращение в суд.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ устанавливает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела усматривается, что приказом ИП ФИО2 от 01.10.2010 г. ФИО1 была принята на работу в качестве в магазин а также по совместительству в отдел магазина и в этот же день с ней был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

21.02.2011 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазинах и установившая недостачу в сумме . и соответственно.

Судом установлено, что выявленная недостача была распределена между работниками ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО1 в равных размерах по ., с учетом степени вины каждого работника, размера оклада, времени фактической работы, а также п. 3 раздела VI договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

23.02.2011 г. ФИО1 дала письменное обязательство о добровольном возмещении материального ущерба в сумме . до 15.03.2011 г.

09.03.2011 г. ответчик в счет исполнения указанного письменного обязательства в добровольном порядке выплатила часть причиненного ущерба в размере

21.02.2011 г. между ИП ФИО2 и продавцами ФИО8 и ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

03.03.2011 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине установившая недостачу в сумме

05.03.2011 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине установившая недостачу в сумме

Выявленная недостача была распределена между работниками ФИО8 и ФИО1 в равных размерах по

09.03.2011 г. ФИО1 предоставила истцу письменные обязательства о возмещении материального ущерба в сумме . до 15.05.2011 г.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работником и работодателем о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключенного между ФИО1 соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

При установленных судом обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что истцом срок для обращения в суд с иском к ФИО1, не пропущен.

При таких обстоятельствах доводы жалобы удовлетворены быть не могут, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Других доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Велижского районного суда Смоленской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: