Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе В.А.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 января 2010 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой Т.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.А. обратился в суд с иском к О.И.А. о признании увольнения незаконным; об изменении формулировки основания увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 1 ст. 81 ТК РФ; об изменении даты увольнения на дату прекращения у ответчика статуса индивидуального предпринимателя; о взыскании заработной платы за период с 01 января 2007 года по 07 августа 2009 года в размере 151 924,80 руб., среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований В.А.А. сослался на то, что состоял в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем О.И.А., выполнял работу штамповщика. Приказом ответчика от 07 августа 2009 года он уволен за совершение прогулов. Увольнение считает незаконным, поскольку прогулов не совершал, находился в отпуске. В период отпуска неоднократно приходил по месту работы для получения компенсации за отпуск. В период с 01 января 2007 года по 07 августа 2009 года ему не выплачивалась заработная плата, размер задолженности составил 151 924,80 руб. Вынужденный прогул составил период с 07 августа 2009 года по день выдачи ему трудовой книжки, в средний заработок за дни вынужденного прогула подлежит включению выходное пособие, полагаемое ему при увольнении в связи с ликвидацией предприятия. Ответчик оказывал на него физическое воздействие, заставлял подписывать документы, в результате незаконного увольнения на

нервной почве у него обострилась язва желудка, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 ООО руб.

В судебном заседании истец В.А.А. исковые требования поддержал. Просил восстановить ему срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Представитель истца З.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что срок обращения в суд не пропущен, если имеется пропуск срока, то просит суд восстановить его.

Ответчик О.И.А. исковые требования не признал, сославшись на то, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, так как отпуск истцу не предоставлялся.

Представитель ответчика - Д.В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что истцом не доказан факт нахождения его в отпуске, а также невыплаты ему заработной платы. Также указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

Суд принял решение, которым взыскал с О.И.А. в пользу В.А.А. заработную плату в размере 4 626 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе В.А.А. просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе истец указывает на то, что ответчик не доказал факт отсутствия его на работе без уважительных причин. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что у него имелось право на отпуск в соответствии с утвержденным работодателем графиком, обязанность по надлежащему оформлению отпуска и уведомлению о времени отпуска возлагается на работодателя. Считает, что причиной его увольнения явилось его выступление по телевиденью и обращение в Антикризисную комиссию по факту задержки ответчиком выплаты заработной платы. Поскольку трудовым договором не предусмотрено его рабочее место, то отсутствовать на рабочем месте он не мог. Суд неправильно применил нормы ч. 1 ст. 392 ТК РФ, так как срок обращения в суд по длящимся правоотношениям начинает течь с момента прекращения трудовых отношений. Суд неправомерно отказал ему во взыскании судебных расходов, поскольку им были представлены необходимые доказательства несения данных расходов. При определении размера компенсации морального вреда, суд необоснованно не принял во внимание постановление мирового судьи от 26 октября 2009 года о

принятии заявления частного обвинения в отношении П.А.Н. и С.И.И., которые оказывали на него физическое воздействие.

Выслушав представителя истца З.А.А., поддержавшего кассационную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года № 17 , если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Из материалов дела следует, что В.А.А. работал у ответчика в качестве штамповщика с 01 июня 2006 года (л.д. 5-6, 61). С 13 по 17 июля 2009 года включительно, с 20 по 24 июля 2009 года включительно в течение полного рабочего дня В.А.А. отсутствовал на работе (л.д. 28, 87-88, 28,29). Факт отсутствия на работе истец не оспаривает, объясняет тем, что в указанный период времени находился в отпуске (л.д. 30-36). Отпуск В.А.А. работодателем не предоставлялся. Приказом № 2 от 07 августа 2009 года истец уволен по п.п. "а" п. бет. 81 ТК РФ (л.д.31).

Установив, что В.А.А. работодателем отпуск не предоставлялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии истца в указанный период времени на работе без уважительных причин и законности его увольнения по соответствующему основанию, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула.

Данный вывод основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, нормах закона и мотивирован судом.

При разрешении требований В.А.А. о взыскании заработной платы за период с 01 января 2007 года по 07 августа 2009 года, суд первой инстанции, установив, что по требованиям за период с января 2007 года по май 2009 года истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ; уважительных причин пропуска данного срока не имеется; заработная плата истцу за период с января 2007 года по июнь 2009 года выплачена (л.д. 63-80, 178-182); задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск за июль 2009 года перед истцом составляет 4 626 руб. (л.д. 24-25), пришел к правильному выводу об удовлетворении требований В.А.А. в части взыскания заработной платы за июль 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 4 626 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не доказал факт отсутствия истца на работе без уважительных причин, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 81 ТК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» на работодателе лежит бремя доказывания законного основания увольнения работника и соблюдения процедуры увольнения. С учетом того, что истцом факт отсутствия на работе не оспаривается, то бремя доказывания наличия уважительных причин отсутствия на работе, лежит на нем. Наличие у истца права на отпуск не свидетельствует о наличии у него права на самовольное его использование.

Ссылки истца о том, что в трудовом договоре не указано его рабочее место, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения. Отсутствие истца в течение всего рабочего дня в спорный период подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о неправильном применении судом норм ст. 392 ТК РФ, так как правоотношения сторон являются длящимися, срок обращения в суд в этом случае должен исчисляться с момента прекращения трудовых отношений, являются необоснованными. Из материалов дела не усматривается, что истцу работодателем начислялась, но не выплачивалась заработная плата, что свидетельствовало бы о длящемся характере правоотношений сторон.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы за июль 2009 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины

работодателя, что соответствует положениям ст. 151 ГК РФ. При этом суд обоснованно не принял во внимание постановление мирового судьи от 26 октября 2009 года о принятии заявления частного обвинения в отношении П.А.Н. и С.И.И., оказьгаающих физическое воздействие на истца, поскольку данное обстоятельство не является доказательством вины указанных лиц в причинении вреда истцу, а также вины ответчика в нарушении трудовых прав истца. Кроме того, материалы гражданского дела указанного доказательства не содержат. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в части неправильного определения судом размера компенсации морального вреда, являются необоснован ньгми.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие несения истцом расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем решение суда в части отказа В.А.А. во взыскании данных расходов является законным. Между тем, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возмещении данных расходов с предоставлением соответствующих доказательств.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.А.А. - без удовлетворения.