Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 августа 2012 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о взыскании авторского вознаграждения, неустойки за просрочку платежа

по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» ФИО3

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу ФИО1 авторское вознаграждение за использование патента на изобретение № в 2005 году в размере сумма, в 2006 году – в размере сумма рублей, а также неустойку за несвоевременную выплату вознаграждения за период с 01 апреля 2006 года по 20 февраля 2012 года в сумме сумма рубля и за период с 01 апреля 2007 года по 20 февраля 2012 г. – в сумме сумма рублей, всего взыскать сумма рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» государственную пошлину в размере 9732,79 (девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 79 копеек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., выслушав объяснения представителей ОАО «ППГХО» ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

01 апреля 2009 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что они являются соавторами изобретения «Способ разработки совместно залегающих крутопадающих маломощных рудных тел в устойчивых и средней устойчивости породах», на которое его обладателю ОАО «ППГХО» выдан патент №. Несмотря на использование изобретения в своей деятельности, ответчик соответствующее авторское вознаграждение им не выплачивает. Истцы просили взыскать в свою пользу вознаграждение за использование изобретения за 2005 год с учетом пени за просрочку выплаты – по сумма рублей каждому.

Определением от 29 марта 2012 года иск ФИО2 оставлен без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать в свою пользу авторское вознаграждение за использование патента на изобретение № в 2005 году в размере сумма руб., в 2006 году – в размере сумма руб., а также неустойку за несвоевременную выплату вознаграждения за период с 01 апреля 2006 года по 20 февраля 2012 года в сумме сумма. и за период с 01 апреля 2007 года по 20 февраля 2012 г. – в сумме сумма руб., всего взыскать сумма руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ППГХО» ФИО3 выражает несогласие с решением суда, полагая недоказанным факт применения патента №. Указывает, что в соответствии с п. 1 Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» способ, охраняемый патентом, признается примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы. Патент № в своей формуле содержит три составляющих признака, первый из которых ни в 2005, ни в 2006 годах на ОАО «ППГХО» не применялся. Рабочие проекты подготовки и отработки блоков № ОАО «ППГХО» разрабатывались и утверждались ранее даты введения в действие патента, а поскольку отклонение от проектной документации в процессе эксплуатации шахт не допускается, то патент не мог быть применен на указанных блоках. Горно-геологические условия залегания рудных тел по блокам № не отвечают условиям применения патента, а именно: вмещающие породы характеризуются как «неустойчивые и склонные к заколообразованию и самообрушению из кровли и бортов выработки мощностью до 10 м» либо «неустойчивые», в то время как патент предопределяет его применение только в «устойчивых и средней устойчивости породах». Патент определяет высоту отрабатываемых слоев блоков в 3 м, что не соответствует характеристикам, установленным при отработке блоков № Кроме того, все блоки не содержат совместно залегающих маломощных рудных тел средней устойчивости или устойчивых, расположенных в устойчивых или средней устойчивости породах, которые могли быть отработаны по патенту №. Проект на отработку блока № предусматривал применение системы разработки «поэтажных штреков» в связи с тем, что применение других систем, в том числе заложенной в основу патента системы «горизонтальные слои с закладкой», невозможно. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при принятии решения судом неправомерно в качестве доказательств применения патента приняты акты о применении патента, не подписанные генеральным директором ОАО «ППГХО», акты маркшейдерских замеров и сводок о средневзвешенных величинах мощности рудных тел, отчеты по повышению эффективности, не содержащие сведений об уменьшении количества пройденных слоевых ортов вследствие их проходки через слой. Также, суд рассматривал и оценивал документы за период, не относящийся к исковым требованиям (2002-2004 годы). Принятый судом во внимание расчет экономического эффекта применения способа комбинированной двухслойной выемки по Патенту № по мнению ОАО «ППГХО» добыт с нарушением закона, что подтверждается показаниями свидетеля К., отраженными в решении суда не в полном объеме. Кроме того, суд необоснованно не согласился с заключением эксперта, четко и обоснованно дающим отрицательный ответ о применении патента на рассматриваемых блоках. На основании изложенного, представитель ОАО «ППГХО» ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и его представитель ФИО5 полагают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии п. 2 ст. 8 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, действовавшего до 01.01.2008, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретениях, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение (ч. 3 п. 2 Патентного закона Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1345, п.п. 1, 3 ст. 1370 ГК Российской Федерации, которыми резюмируется закрепление за работодателем исключительного права на служебное изобретение, созданное работником в связи выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и права на получение патента.

При этом работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также в предусмотренных законом случаях право на вознаграждение за использование служебного изобретения.

Как следует из объяснений сторон, ФИО1, длительное время работая в ОАО «ППГХО» в качестве ведущего инженера, в соавторстве с другими работниками предприятия создал служебное изобретение «Способ разработки совместно залегающих крутопадающих маломощных рудных тел в устойчивых и средней устойчивости породах», что входило в круг его служебных обязанностей.

10 августа 2003 года работодатель получил патент на указанное изобретение №, который действует на всей территории РФ в течение 20 лет с 04 июля 2001 года (т. 1 л.д. 7-11).

В 2002-2004 годах работодателем составлялись акты о применении патента, авторам служебного изобретения выплачивалось авторское вознаграждение (т. 1 л.д. 131-153).

В дальнейшем работодатель отказался от выплаты авторам служебного изобретения соответствующего вознаграждения за использование изобретения по патенту в 2005-2006 годах по мотиву его неиспользования.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1 изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.

Из изложенных в указанных правовых нормах требований следует, что для установления факта использования изобретения, необходимо установить использование каждого из содержащегося в формуле изобретения признака изобретения «Способ разработки совместно залегающих крутопадающих маломощных рудных тел в устойчивых и средней устойчивости породах».

Формула изобретения, содержащаяся в патенте №, состоит из трех признаков, применение 2 и 3 признака ответчик не оспаривает.

1 признак предусматривает способ разработки

Не соглашаясь с установлением факта использования изобретения, представители ответчика сослались на то, что в 2005-2006 годах не было ни одного очистного блока, подготовленного и отработанного с использованием 1 признака формулы изобретения, а также на то, что в указанный период не осуществлялась отработка совместно залегающих крутопадающих маломощных рудных тел, в том числе в устойчивых и средней устойчивости породах.

Судебная коллегия находит мнение суда о несостоятельности указанных доводов обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Так, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании судом были подробно исследованы графические маркшейдерские документы по очистным блокам и другие сопровождающие документы, из которых усматривается как наличие совместно залегающих крутопадающих маломощных рудных тел в устойчивых и средней устойчивости породах, так и отработка участков очистного блока с использованием 1 признака формулы.

Указанный вывод подтверждается и Стандартом предприятия на ведение очистных работ системой нисходящих слоев с закладкой №, который разработан с учетом изобретения по Патенту РФ №.

Заключением патентно-технической экспертизы подтверждается использование способа разработки рудных тел, похожего на использование патентного изобретения, которое не нашло документального отражения в проектах на блоки. Отмечены недостатки в работе по отражению объемов добычи по селективной отбойке при подготовке документов о внедрении новых технологий добычи руды, в том числе при отработке сближенных рудных тел по Патенту.

Факт использования изобретения кроме указанных выше данных подтверждают и акты о применении патента в 2005 и в 2006 годах, которые подписаны не только авторами изобретения, но и главным геологом (за 2006 год и главным инженером) и основаны на документах, подписанных главными маркшейдерами. Ссылки на недопустимость указанных документов судом правильно оставлены без внимания по изложенным в решении основаниям.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердили факт ежегодного подтверждения патента и не смогли объяснить необходимость этого в случае неиспользования изобретения.

Судебная коллегия не может принять во внимание содержащиеся в апелляционной жалобе сведения по каждому отработанному блоку, которые основаны на проектах и технических решениях, разработанных до получения патента, поскольку заключением экспертизы подтверждаются факты существенного отступления от проектных документов и установленных стандартов.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии у ФИО1 права на получение авторского вознаграждения за использование служебного изобретения по патенту № представляются обоснованными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Ходатайств о проведении повторной патентно-технической экспертизы сторонами не заявлялось.

Что касается размера авторского вознаграждения, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абз. 3, 4 п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ, а также п. 4 ст. 1370 ГК РФ при отсутствии соглашения об условиях договора, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке. Правительство РФ вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения.

В связи с отсутствием установленных Правительством РФ минимальных ставок вознаграждения подлежат применению Закон СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» и Информационное письмо Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 25.06.2008 «О выплате вознаграждений авторам служебных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов», согласно которым вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода).

При определении размера авторского вознаграждения суд правильно принял во внимание Расчет экономического эффекта применения способа комбинированной двухслойной выемки (КДВ) по Патенту №, правильно оценил показания свидетеля К. Указанный свидетель не отрицал факт составления документа, положенного в основу расчета экономического эффекта, и не оспаривал в нем свою подпись, пояснив, что указанный документ он не помнит (л.д. 114-115).

Соглашаясь с представленным истцом расчетом, судом учтено, что своего расчета ответчик не представил, своих возражений по поводу порядка расчета не высказал.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чайкина

Судьи А.А. Карабельский

Т.И. Васильева