Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года требования ФИО5 удовлетворены частично, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С определением суда не согласился истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано в удовлетворении иска к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Интересы ответчика ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО3 (на основании доверенности).

Во исполнение заключенного с ФИО5 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО3 составлены возражения на иск с ходатайством о применении срока исковой давности по заявленным банком требованиям (<данные изъяты>), составлены возражения на апелляционную жалобу банка (т<данные изъяты>), возражения на кассационную жалобу банка (<данные изъяты>), заявление о взыскании судебных расходов (<данные изъяты>), уточнение заявления о взыскании судебных расходов в связи с поданной банком кассационной жалобой (<данные изъяты>), представитель участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции - от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Оплата ответчиком оказанных представительских услуг подтверждена платежными документами, представленными в материалы дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, проверив расходы на предмет их несения ответчиком, на соответствие требованиям необходимости и разумности, предъявляемым законом, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика.

Вопреки доводам жалобы истца взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и соразмерности, судом учтены обстоятельства рассмотренного гражданского дела и его сложность, объем выполненных представителем услуг, объем защищенного ответчиком права, возражения банка о завышенном размере заявленных судебных расходов, выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 разъяснениям.

Довод частной жалобы о неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя неубедителен, поскольку доказательств чрезмерности взысканных расходов банком, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разъяснениям, не представлено.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий: