Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 августа 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июня 2013 года, которым постановлено отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме ****. В обоснование указано, что указанные расходы произведены в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере **** за выполненные работы по договору от **** и встречному иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании сделки от **** недействительной и применении последствий недействительности сделки, по которому вступившим в законную силу решением суда от **** отказано в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, просил рассмотреть заявленные требования о взыскании судебных расходов в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное определение, которое ФИО1 просит отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указано на необоснованность выводов суда о том, что факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** по гражданскому делу иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере **** за выполненные работы по договору от **** и встречному иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании сделки от **** недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований (л.д. 61-65, 98-101).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя ФИО1 по данному делу принимала участие ФИО4 (л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены, поскольку представленный ФИО1 договор оказания юридических услуг от **** заключен до принятия Октябрьским районным судом г. Владимира искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере **** за выполненные работы по договору от ****.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из пункта **** представленного договора оказания юридических услуг, заключенного **** между ФИО4 и ФИО1, прямо следует, что оказание ФИО4 комплекса юридических услуг по договору связано с защитой интересов ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО2 о взыскании суммы долга в размере **** за выполнение работы по договору от ****.

При этом момент заключения указанного договора в данном случае значения не имеет. Кроме того, ФИО1 представлен акт от **** выполненных работ по договору оказания юридических услуг от **** и расписка ФИО4, подтверждающая оплату ФИО1 юридических услуг по указанному договору в размере ****

Представленные документы подтверждают реальность понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и не вызывают сомнений. Данные документы отвечают принципу допустимости средств доказывания в соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются достаточными.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя – частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 договора оказания юридических услуг от 10.05.2012 ФИО4 приняла обязательства по изучению представленных ФИО1 документов, его информированию о возможных вариантах решения проблемы, выработке системы судебной защиты, подготовке необходимых документов для суда и сопутствующих разбирательству документов, осуществлению представительства интересов ФИО1 в судебном процессе.

Согласно акту выполненных работ по договору ФИО4 оказаны услуги по изучению документов, переданных ФИО1, и материалов дела в суде, дана юридическая консультация по реализации предмета договора, выработана правовая позиция по достижению конечной цели; составлен отзыв на исковое заявление; оказаны услуги по представлению интересов ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции ****, ****, ****. Стоимость указанных услуг согласно пункту 3 договора составила соответственно ****, **** и **** (**** х **** = ****), а всего ****, которые оплачены ФИО1 ****.

Из материалов дела следует, что **** ФИО4 ознакомилась с материалами дела, значительного времени для этого не требовалось, поскольку на момент ознакомления гражданское дело состояло из искового заявления и приложенных к нему документов, которые были направлены ответчику, а всего на **** листах. Также ФИО4 подготовлен отзыв на исковое заявление.

Протоколами предварительного судебного заседания от **** и судебных заседаний от ****, **** подтверждено, что ФИО4 принимала участие в указанных судебных заседаниях, при этом в предварительном судебном заседании судом разрешен вопрос о приобщении отзыва на исковое заявление, выяснена позиция сторон относительно спора, судебное заседание **** отложено в подготовительной части в связи с принятием встречных исковых требований, и лишь судебное заседание **** завершилось рассмотрением дела по существу.

В связи с тем, что ФИО4 не участвовала в судебном заседании ****, из заявленной к взысканию суммы указанные расходы в размере **** подлежат исключению.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, принимая во внимание, что в удовлетворении встречного иска ФИО1 судом было отказано, а также исходя из принципа разумности, судебная коллегия находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере ****, в том числе за устную юридическую консультацию, изучение материалов дела в суде – ****, составление отзыва на исковое заявление – ****, за участие в предварительном судебном заседании **** и судебном заседании **** – по ****, за участие в судебном заседании **** – **** Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов отменить.

Принять новое определение, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере **** **** копеек (****.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: А.П. Астровко

Д.А. Лепёшин