Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу истицы Чумаченко Л.К. на решение Абаканского городского суда от 10 сентября 2010 года, которым в удовлетворении её иска к Гудзевой Т.Г., Чекулаевой Е.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истицы Фроловой Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чумаченко Л.К. обратилась в суд с иском к Гудзевой Т.Г., Чекулаевой Е.Г. о признании права собственности на 1/8 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по , и на 1/4 долю гаража и земельного участка, расположенных по , мотивируя требования тем, что в период с 1999 по 2008 годы проживала без регистрации брака с ФИО1., который 8 мая 2008 года умер. После его смерти открылось наследство на указанное выше имущество. Полагала, что является наследником имущества ФИО1., так как находилась на его иждивении.

Представитель истицы Фролова Н.Г. иск поддержала, дополнительно пояснила, что в период совместного проживания размер пенсии истицы составлял .. руб., тогда как заработная плата ФИО1 составляла .. руб., что свидетельствует о том, что Чумаченко Л.К. находилась на иждивении у ФИО1

Ответчики Гудзева Т.Г. и Чекулаева Е.Г. в зал судебного заседания не явились.

Суд постановил решение, которым в иске Чумаченко Л.К. отказал.

С решением не согласна истица и в кассационной жалобе просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчиков по делу о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ответчики Гудзева Т.Г. и Чекулаева Е.Г. выражают согласие с решением суда и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, после смерти ФИО1 открылось наследство в виде долей в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с данным иском, Чумаченко Л.К. ссылалась на то, что проживала с наследодателем без регистрации брака, находилась на его иждивении, так как её пенсия была намного меньше заработной платы ФИО1

Установив, что Чумаченко Л.К. с 16 июля 2001 года получала пенсию по старости, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска, поскольку само по себе получение денежных средств наследодателем в большем размере не является основанием для признания её (истицы) находящейся на его иждивении. В кассационной жалобе не приводится каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда в этой части.

Довод заявителя кассационной жалобы Чумаченко Л.К. о нарушении норм процессуального права, допущенном судом первой инстанции, выразившемся в ненадлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией проверен, оснований для отмены решения суда по этому доводу не имеется.

Из материалов дела видно, что ответчики по делу Гудзева Т.Г. и Чекулаева Е.Г. извещались надлежащим образом, по месту их жительства судом направлялись как определение о подготовке дела к судебному разбирательству, так и извещения о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 25, 26, 80, 81).

В жалобе кассатор утверждает, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ суд не использовал иные средства извещения ответчиков, поскольку на момент рассмотрения дела их представитель находился за пределами города, а именно не использована мера по вручению судебных повесток через курьера и не выяснены причины неполучения судебных повесток и телеграмм, направленных им ранее. Однако этот довод не может быть принят во внимание, поскольку необходимости в этом у суда не имелось в виду того, что ответчики судебные извещения и процессуальные документы получали лично по месту своего жительства, а сведений о представителе ответчиков в материалах дела не имеется. Более того, в возражениях на кассационную жалобу ответчики опровергают факт их ненадлежащего уведомления о рассмотрении дела и указывают на отсутствие нарушения их прав.

Судебная коллегия также обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в котором указано, что при применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ (безусловная отмена решения суда в случае рассмотрения дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания) следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы несостоятельны.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 10 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи Н.В. Ионкина

О.А. Страхова