Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «АльфаСтрахование» на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6 об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...> частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков.

<...> в канцелярию Новокубанского районного суда поступила апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...> отказано и апелляционная жалоба на указанное решение возвращена заявителю.

На указанное определение АО «АльфаСтрахование» подана частная жалоба. Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, заявитель просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции применительно к требованиям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы заявителем представлено не было.

Согласно материалам дела, решение по делу принято <...> и в этот же день изготовлено мотивированное решение.

<...> в адрес ответчика и в адрес истца направлена копия решения суда.

<...> по запросу представителя ответчика представителем Новокубанского районного суда повторно в адрес ответчика направлена копия решения суда.

При этом, кроме собственных утверждений доказательств того, что АО «АльфаСтрахование» не имело возможности в установленный законом срока, по уважительным причинам, подать апелляционную жалобу, представлено не было, как и документов, указывающих на то, что решение суда было получено за пределами срока обжалования.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана без объективных причин за пределами установленного срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся <...> решение суда.

Также суд правомерно, основываясь на положениях 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил поданную апелляционную жалобу, поскольку апелляционная жалоба не отвечала требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не была представлена надлежащим образом оформленная доверенность представителя общества.

Ссылка в жалобе на то, что ранее в материалы дела с возражениями на исковое заявление предоставлялась надлежащим образом оформленная доверенность на представителя, не опровергает вывод суда о том, что поданная жалоба не отвечала требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи