Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Чугайнова Н.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Чугайнова Н.В. о разъяснении решения Центрального районного суда города Тюмени от 02 июня 2015 года отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Чугайнов Н.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда города Тюмени от 02.06.2015 г., которое мотивировано тем, что в решении суда имеются неясности, затрудняющие его исполнение, а именно ему не понятно, возможно ли выплачивать задолженность в том же порядке, в каком был получен заем, в тех же суммах и в том же периоде между выплатами, в какой очередности платить долг, могут ли за него погасить долг остальные 19 соистцов по другим спорам или деньги обязательно должен выплатить именно он.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен должник Чугайнов Н.В., в частной жалобе он просит определение отменить полностью, удовлетворить заявление и разъяснить решение суда.

Ссылается на то, что при рассмотрении заявления не были принятые надлежащие меры к его извещению.

Полагает, что оспариваемое определение нарушает его права и законные интересы, поскольку он лишен возможности получить правомерное разъяснение порядка исполнения судебного решения.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.06.2015 г. исковые требования Растамхановой Л.Н. удовлетворены частично, в ее пользу с Чугайнова Н.В. взысканы денежные средства по договорам займа в сумме <.......> руб., проценты в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., в удовлетворении встречного иска Чугайнова Н.В. к Растамхановой Л.Н. о признании незаключенными договоров займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.09.2015 г. решение Центрального районного суда города Тюмени от 02.06.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Чугайнова Н.В. – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Между тем, заявление Чугайнова Н.В. о разъяснении решения не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта либо о невозможности или затруднительности его исполнения, поскольку решение изложено четко, ясно и не вызывает сомнений для толкования, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Аргумент апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении решения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Чугайнов Н.В. был извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской о получении им лично повестки на судебное заседание, назначенное на 23.10.2015 г. на 16 час. 10 мин. (т. 4 л.д. 117).

Иные доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 23 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Чугайнова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии