Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Голяковой Натальи Леонидовны на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 28 сентября 2018 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голякова Н.Л. обратилась в суд с иском к Шарьинской межрайонной прокуратуре, МО МВД России «Шарьинский», Совету Федерации Федерального Собрания РФ о признании права на самоопределение без ограничения во времени и пространстве. Требования мотивированы тем, что она является гражданкой СССР по рождению (ДД.ММ.ГГГГ). В силу отсутствия правовой грамотности и отсутствия информации о наличии подобного закона пропустила установленный законом о гражданстве РСФСР 1991 года срок на самоопределение (до 6 февраля 1992 года). Далее был принят новый закон о гражданстве, который наделял истца новым гражданством – гражданством Российской Федерации, при этом новым законом установлен новый временной промежуток на выражение своего волеизъявления о нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации – до 17 июня 1994 года. Новый закон «О гражданстве Российской Федерации» обязывал истца соблюдать Конституцию РФ, которая не соответствовала Конституции РСФСР по многим вопросам, то есть соблюдение истцом Конституции РФ означало ее соучастие в изменении конституционного строя РСФСР, то есть в преступлении. Истец не была уведомлена надлежащим образом о том, что в отношении нее третьи лица принимали решения, прямо затрагивающие вопросы ее взаимоотношений с государством, в потому не смогла выразить своего несогласия с решениями третьих лиц в отношении себя. На момент вынесения третьими лицами решений о предоставлении истцу гражданства РСФСР, а затем гражданства РФ, сама истец была несовершеннолетней. Законы о гражданстве РСФСР и Российской Федерации в ст. 10 указывают, что документом, подтверждающим гражданство РСФСР и Российской Федерации, являются паспорта гражданина РСФСР и Российской Федерации соответственно. Истец не получала паспорта РСФСР и Российской Федерации на основании законов о гражданстве РСФСР и Российской Федерации 1991 года, т.к. 12 декабря 1993 года была принята Конституция новой Российской Федерации, которая отменила действия указанных законов в ном государстве – Российской Федерации, образованной в 1993 году. Паспорт Российской Федерации, образец бланка которого установлен Постановлением Правительства № 828 от 1997 года, был выдан истцу с нарушением требований ФЗ о гражданстве, в соответствии с которым истец обязана приобретать гражданство РФ. В настоящее время истца принуждают получить паспорт гражданина РФ, обещая денежное содержание и угрожая отъемом детей, то есть лишают истца воли в вопросе реализации права на самоопределение.

Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 28 сентября 2018 года исковое заявление Голяковой Н.Л. оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 12 октября 2018 года устранить недостатки, указанные в определении.

В частной жалобе Голякова Н.Л. просит определение судьи отменить. Считает, что определение вынесено по иску лица, не имеющего в Российской Федерации статуса личности, субъектности и правоспособности, а, следовательно, в неустановленном законом порядке, что достаточно для отмены незаконного акта, однако имеются обстоятельства, свидетельствующие и о ничтожности судебного акта: определение вынесено за пределами пятидневного срока, установленного процессуальным законодательством; определение направлено простым письмом за пределами срока, то есть 2 октября 2018 года, получено 6 октября 2018 года, вручено заявителю 8 октября 2018 года; судья приобрел паспорт гражданина РФ на основании недействительного либо поддельного паспорта СССР с целью приобретения права на правоспособность и правосубъектность в РФ, за что предусмотрена ответственность ст. 327 УК РФ, а потому судебный акт вынесен лицом, присвоившим судебные полномочия, нарушившего требования федерального закона о гражданстве и ч. 1 ст. 6 и ст. 118 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, определены в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Голяковой Н.Л. без движения, судья, руководствуясь нормами ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно не соответствует требованиям указанных норм.

При этом судья обоснованно исходил из того, что истцом в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и указанными в заявлении ответчиками (то есть каким образом каждый из ответчиков нарушил права и законные интересы истца) и его требования к каждому из ответчиков (не сформулированы требования к каждому из ответчиков); в иске истец не раскрывает его содержание и не указывает, на какое именно самоопределение просит признать право и в чем это выражается; истцом не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 300 руб., копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, приложены в одном экземпляре.

С учетом этого судья пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление Голяковой Н.Л. подлежит оставлению без движения.

Вопреки доводам жалобы определение об оставлении искового заявления вынесено судьей и направлено истцу в установленный процессуальным законом срок.

Иные приведенные в частной жалобе доводы оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержат.

В связи с изложенным определение судьи следует оставить без изменения, частную жалобу Голяковой Н.Л. – без удовлетворения.

При этом судебная коллегия учитывает, что право на судебную защиту Голяковой Н.Л. обжалуемым определением не нарушено, поскольку она имеет право вновь обратиться в суд после устранения недостатков и оформления заявления в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Голяковой Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи