Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М. В., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Салахова Г.С., Салахова Н.С., Джаббарова Н.Д., на определение Ленинского районного суда г. Перми от 22 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 06 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахов Г.С., Салахов Н.С., Джаббаров Н.Д. обратились в суд с иском к Мамонову С.В. об установлении сервитута на земельном участке по адресу ****; ограничении строительства вплотную к объектам на земельном участке по адресу ****; устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу ****; предоставлении прохода и проезда со стороны ул. **** между строениями № ** и № ** по той же улице.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 6 октября 2011г. отказано в удовлетворении требований Салаховых и Джаббарова.

Истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что собственнику соседнего участка - Велиадзе Б.Г. выдано разрешение на строительство, он начал строительство и проход по земельному участку со стороны ул. **** стал невозможен. Проход к дому истцов по территории МОУ СОШ № ** невозможен. Постройка, осуществляемая ответчиком, не обеспечивает наличие пожарного проезда к дому истцов. Строительство ведется ответчиком вплотную к границам земельного участка истцов без согласования с ними и без разрешения.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 22 января 2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления отказано.

Не согласившись с указанным определением Салахов Г.С., Салахов Н.С., Джаббаров Н.Д. обратились с частной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение процессуальных норм. Указывают, что суд неправильно применил правовую норму, обращаясь с данным заявлением, они ссылались на подп. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ. Суд не дал оценки тем, обстоятельствам, что в решении от 6 октября 2011г. суд указывал на то, что проход к дому, принадлежащему им на праве собственности, возможен через земельный участок Велиадзе Б.Г. В настоящее время Велиадзе Б.Г. приступил к строительству на своем земельном участке согласованного объекта. Соответственно, изменились обстоятельства, установленные решением суда и кассационным определением, проход к дому невозможен со всех сторон. Кроме того, в заявлении было указано на пересмотр двух судебных актов-решения суда от 06.10.2011г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2011 г. Судом же заявление в части пересмотра кассационного определения не рассмотрено. Судом допущена описка, не исправленная до настоящего времени.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны
заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

В заявлении о пересмотре решения заявители ссылались на то, что собственнику соседнего участка - Велиадзе Б.Г. выдано разрешение на строительство, он начал строительство и проход по земельному участку со стороны ул. **** стал невозможен. Проход к дому истцов по территории МОУ СОШ № ** невозможен. Постройка, осуществляемая ответчиком Мамоновым СВ., не обеспечивает наличие пожарного проезда к дому истцов. Строительство ведется ответчиком вплотную к границам земельного участка истцов без согласования с ними и без надлежащего разрешения. При производстве строительства офисно-торгового центра с подземной автостоянкой нарушаются действующее законодательство.

Между тем указанные выше обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд верно указал, что обстоятельства, на которые ссылался представитель истцов- о получении Велиадзе Б.Г. разрешения на строительство и начале строительства не существовали на момент рассмотрения дела и являются новыми, но не предусмотрены ч.4 ст. 392 ГПК РФ.

Следующее обстоятельство, на которое ссылался представитель истцов-осуществление строительства ответчиком Мамоновым СМ. офисно-торгового центра с подземной автостоянкой с нарушением действующего законодательства также не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный факт- строительство объекта, на момент рассмотрения дела существовал, однако, предметом иска было установление сервитута на земельный участок, на котором осуществляется строительство и нарушение Мамоновым СМ. действующего законодательства при производстве строительства существенными для дела обстоятельствами в настоящем деле не являются. Указанные обстоятельства, в случае нарушения при этом прав истцов, могут быть предметом самостоятельных исковых требований.

Доводы частной жалобы не состоятельны. Основания для отмены законного и обоснованного определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 22 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Салахова Г.С, Салахова Н.С, Джаббарова Н.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: