Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Чугуевского муниципального района к Плясовой Е.И. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе администрации Чугуевского муниципального района

на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 25 января 2012, которым с Плясовой Е.И. в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба взыскано №. В остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав объяснения Плясовой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Чугуевского муниципального района обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 23 апреля 2007 года распоряжением администрации Чугуевского муниципального района №36-л Плясова Е.И. принята на муниципальную должность, заведующей сектором по развитию спорта администрации Чугуевского муниципального района. С 1 января 2010 года главой Чугуевского муниципального района был утвержден приказ № 6 «Об учетной политике», согласно ч.14 п. 14.1 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Согласно п. 14.2 ч.14 указанного приказа Плясова Е.И. являлась материально-ответственным работником администрации Чугуевского муниципального района. Распоряжением №53-л от 22 июня 2010 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», действие трудового договора было прекращено по инициативе Плясовой Е.И. с 7 июля 2010 года. В июне 2010 года была создана комиссия, назначенная распоряжением №276-р от 28 июня года в составе пяти человек. Согласно акту комиссии №1680/15 от 15 июля 2010 года приёма-передачи материальных ценностей по администрации Чугуевского муниципального района произведена передача материальных ценностей, числящихся за Плясовой Е.И. и выявлена недостача на сумму 29884 рубля. Согласно докладной записке начальника бухгалтерского учета и отчетности администрации Чугуевского муниципального Чикинда Н.А. от 29 ноября 2010 года, после увольнения Плясовой Е.И. осталась дебиторская задолженность перед администрацией по подотчету в сумме ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась за период с января 2010 года по июль 2010 года. Задолженность Плясовой Е.И. перед администрацией Чугуевского муниципального района подтверждается сводом операций по расчетам с подотчетными лицами (по субсчету 208) за период с 1января 2010 года по 30 ноября 2010 года.

Истец просил взыскать с Плясовой Е.И. в пользу администрации Чугуевского муниципального района дебиторскую задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ, недостачу материальных ценностей в сумме ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истицы настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Плясова Е.И. исковые требования не признала и утверждала, что в июне 2010 года было подписано распоряжение об ее увольнении, она несколько раз заходила в бухгалтерию к Никифоровой Е.В., которая ведет отчет по материальным ценностям и просила ее провести инвентаризацию. Комиссия была создана на бумаге. До 1 июля 2010 года она находилась в кабинете, приводила все бумаги в порядок. Инвентаризация так и не проводилась. Она пригласила в кабинет Караванову, Зинкину, Никифорову, Захарову, чтобы показать на бумаге, где находится ее подотчет. Инвентаризации в июле не было, так как по уставу спортивной школы в июне весь коллектив спортивной школы делает ремонт и 30 июня помещение спортивной школы закрывается на весь июль и половину августа. От склада, где хранилась часть инвентаря, за который она несла ответственность, ключи были только у директора и завхоза, которые в это время находились в отпуске, в отъезде. Инвентаризация была проведена в трех точках: музее, спортивной школе и на ледовом дворце. Спортивный инвентарь, который она приобретала, за неимением места хранения, она тут же раздавала тем командам, для которых они были приобретены и в основном весь спортивный инвентарь был по району: это школы с. Б-Фадеево, с. Новомихайловка, с. Каменка, с. Полыниха, с.Соколовка, с. Кокшаровка. В музее, спортивной школе и ледовом дворце ей сказали, что инвентаризации в июле 2010 года не было, она была проведена поверхностно в марте 2011 года. В докладной записке в ноябре 2010 года, не указывался результат по инвентаризации. Члены комиссии пришли к ней домой в мае 2011 года, т.е. через 10 месяцев после ее увольнения, в связи с чем она отказалась дать объяснение, так как не знает, что случилось с ее подотчетом за 10 месяцев.

Считает приказ «Об учетной политике» фальсифицированным. По расходным ордерам, ответчица считает, что отчиталась за все деньги. По закону бухгалтерия не имела права выдавать ей следующую сумму в подотчет, если она не отчиталась за предыдущую выданную сумму.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и утверждал, что товароматериальные ценности Плясовой Е.И. на ответственное хранение не передавались, т.к. нет документов подтверждающих их передачу. По ранее поданному истцом расчету сумма, выданная по расходно-кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ, по справке ДД.ММ.ГГГГ, фактически в 2010 году Плясовой в подотчет было выдано ДД.ММ.ГГГГ, согласно расходно-кассовым ордерам, которые имеются в деле. По авансовым отчетам, которые имеются в материалах дела также сумма ДД.ММ.ГГГГ, она отчиталась по всей сумме. Полагает, что некоторых авансовых отчетов в дело, администрация не предоставила. Считает, что лицо не может нести ответственность за то имущество, которое не было передано ему в подотчет надлежащим образом. Договор о полной материальной ответственности, с Плясовой не заключался, материальные ценности не передавались. Плясовой помещение не предоставлялось администрацией. Администрация Чугуевского муниципального района предъявляет в Плясовой Е.И. исковые требования о взыскании дебиторской задолженности и задолженности за материальные ценности. В деле нет доказательств о проведении инвентаризации, согласно федеральному закону и приказу «Об учетной политике» утверждена постоянная комиссия, которая должна проводить инвентаризацию. Данная комиссия не участвовала в инвентаризации, что является грубым нарушением закона. Товароматериальные ценности находились в нескольких местах, но инвентаризация со слов представителя истца, проводилась только в одном месте, и в акте приема-передач не указано, где проводилась инвентаризация. Было установлено, что работодателем помещение для хранения товароматериальных ценностей Плясовой не предоставлялось. Доказательств, подтверждающих то, что Плясовой Е.И. произведена растрата имущества, либо имеется дебиторская задолженность, нет. В исковых требованиях администрации Чугуевского муниципального района просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель администрации Чугуевского муниципального района Приморского края, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Плясова Е.И. в период с 23 апреля 2007 года по 07 июля 2010 года занимала муниципальную должность заведующей сектором по развитию спорта администрации Чугуевского муниципального района. Трудовой договор расторгнут по собственному желанию Плясовой Е.И.

Иск подан истцом в суд в связи с причинением ответчиком материального ущерба в период действия трудового договора. Требования мотивированы тем, что после увольнения истца с работы, выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 29884 рублей, числящих за Плясовой Е.И. и установлена дебиторская задолженность на сумму 49040 рублей, авансовый отчет по данной сумме Плясовой Е.И. не был представлен. Указанная сумма была получена ответчиком в кассе истца по расходно-кассовым ордерам на различные хозяйственные нужды, однако авансовый отчет на полученную сумму с подтверждающими платежными документами не представлен.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил, что ответчиком в кассе истца названная сумма была получена по расходному ордеру № 45 от 28 января 2010 года на приобретение ковровой дорожки. Однако авансовый отчет и подтверждающие приобретение ковровой дорожки платежные документы не были представлены, в связи с чем на основании ст. 243 ТК РФ названная сумма ущерба взыскана в пользу истца с ответчика.

Решение суда первой инстанции в удовлетворенной части иска не было обжаловано ни истцом, ни ответчиком.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного в результате недостачи товароматериальных ценностей на сумму ДД.ММ.ГГГГ, вверенных для хранения ФИО1, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. 239, 242, 243 ТК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части в связи с тем, что ответчиком не были представлены доказательства заключения с работником ФИО1 договора о полной материальной ответственности, а также факта передачи товароматериальных ценностей ( недостача которых установлена истцом) в подотчет ФИО1

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в этой части, необоснован, так как правильность сделанного судом вывода не опровергает, допустимые доказательства, свидетельствующие о полной материальной ответственности ФИО1, ее вина в причинении недостачи, отсутствие обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность работника перед работодателем, истцом не представлены. Как и не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о передаче ФИО1 товароматериальных ценностей на сумму недостачи ДД.ММ.ГГГГ. на хранение. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06. 1995 г. № 49 не был соблюден.

Ссылка на приказ № 6 « Об учетной политике» несостоятельна, так как в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления ответчика с данным приказом в период трудовых отношений. ФИО1 в суде указывала на то, что данный приказ был издан после ее увольнения с работы.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска о взыскании ущерба от недостачи товароматериальных ценностей основан на законе.

Согласно ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы взысканию с работника не подлежат. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключенным с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся : отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежной суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 по расходным кассовым ордерам на хозяйственные нужды, суд исследовал представленные истцом доказательства и пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства размера задолженности по подотчету ФИО1 По делу установлено, что в нарушение требований ФЗ № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете» в администрации Чугуевского муниципального района не соблюдались требования закона о первичных учетных документах бухгалтерского учета, отсутствует достоверная информация о совершенных операциях, стоимости приобретенных материальных ценностях. Согласно Инструкции « О порядке проведения кассовых операций в РФ» от 22.09.1993 г. № 40 п.11 лица, получившие наличные денежные средства подотчет обязаны не позднее 3-х рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. В соответствии с п. 7 Приказа № 6 « Об учетной политике», утвержденному главой муниципального района и действующему с 1 января 2010 года выдача наличных денежных средств под отчет на хозяйственно-операционные расходы производится по расходному кассовому ордеру на основании заявления при условии полного отчета этого лица по предыдущему авансу и с разрешения главы Администрации.

Таким образом, условием выдачи наличных денежных средств под отчет на хозяйственно-операционные расходы, является полный отчет лица по предыдущему авансу и с разрешения главы Администрации.

Из материалов дела усматривается, что денежная сумма, которую просит взыскать истец с ответчика, была получена ФИО1 по расходному кассовому ордеру № 156 от 05.03.2010 года на сумму 20200 рублей ( ДД.ММ.ГГГГ Отчеты предоставлялись ФИО1 в период ее работы в феврале-марте 2010 года, вместе с тем требование о взыскании дебиторской задолженности заявлено в суд в мае 2011 года, по истечение года. Между тем, авансовый отчет о израсходованных денежных средствах предъявляется в течение трех рабочих дней по истечение срока на который они выданы.Таким образом, истец на момент увольнения ФИО1 не мог не знать о наличии дебиторской задолженности. Кроме того, ответчик в судебном заседании ссылалась на то, что авансовые отчеты за переданные ей денежные средства она предоставляла в полном объеме и ее вины нет в причинении ущерба истцу. При наличии задолженности по ранее выданным средствам, ей бы денежные средства не выдавались.Данный довод соответствует приказу « Об учетной политике», действующему с 1 января 2010 года в администрации Чугуевского муниципального района.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью прямого действительного ущерба на сумму 1040 рублей.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как правильность сделанного судом вывода не опровергнута допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чугуевского муниципального района –без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: