Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 мая 2014 года дело по частной жалобе Багана С.Н. на определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

«1. продлить срок оставления апелляционной жалобы Багана С.Н. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2013 года по делу по иску Товарищества собственников жилья «…» к Багану С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени по 15 апреля 2014 года;

2. предложить подателю жалобы Багану С.Н. в срок по 15 апреля 2014 года устранить недостатки: предоставить апелляционную жалобу на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2013 года, ее копии по числу лиц участвующих в деле и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере;

3. при непредоставлении к 15 апреля 2014 года Баганом С.Н. апелляционной жалобы на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2013 года, ее копии по числу лиц участвующих в деле и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом размере, признать апелляционную жалобу Багана С.Н. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2013 года по делу по иску Товарищества собственников жилья «…» к Багану С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, неподанной и подлежащей возврату».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2013 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «…» к Багану С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Не согласившись с решением суда, 08 июля 2013 года ФИО1 подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 09 июля 2013 года указанная апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок по 22 июля 2013 года устранить недостатки.

Указанные в определении судьи от 09 июля 2013 года недостатки к 22 июля 2013 года заявителем по жалобе были устранены частично. Указано, что обжалуется решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2013 года, в остальной части определение судьи было не исполнено.

Определением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2013 года срок для устранения недостатков продлен по31 июля 2013 года. Подателю жалобы предложено в срок по 31 июля 2013 года устранить недостатки поданной апелляционной жалобы, а именно: исключить из жалобы выражения, содержащие негативную оценку выводов суда, вынесшего обжалуемое решение.

24 июля 2013 года ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи от 09 июля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 01 августа 2013 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена её подателю в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 октября 2013 года определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 09 июля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

30 октября 2013 года ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи от 01 августа 2013 года о возвращении апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 января 2014 года определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 01 августа 2013 года о возвращении ФИО1 апелляционной жалобы на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2013 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Учитывая, что поступившая 08 июля 2013 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 03 июня 2013 года на основании определения судьи от 01 августа 2013 года была возвращена ФИО1 со всеми приложенными к ней документами, определением судьи от 31 января 2014 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 июня 2013 года была оставлена без движения.

Подателю жалобы было предложено в срок по 12 февраля 2014 года предоставить апелляционную жалобу на решение Новодвинского городского суда Архангельскойобласти от 03 июня 2013 года, ее копии по числу лиц участвующих в деле и документ,подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

В установленный судьей в определении от 31 января 2014 года срок ФИО1апелляционная жалоба, ее копии по числу лиц участвующих в деле и документ,подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, представлены в суд не были.

Не согласившись с определением судьи от 31 января 2014 года ФИО1 10 февраля 2014 года была подана на него частная жалоба в суд апелляционной инстанции.

По итогам рассмотрения частной жалобы ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2014 года определение судьи Новодвинского городского суда от 31 января 2014 года было оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области постановил определение от 02 апреля 2014 года, с которым не согласился ФИО1 и в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции разрешил вопрос о продлении процессуального срока при отсутствии ходатайств об этом от лиц участвующих в деле. Статьей 111 ГПК РФ не урегулирован порядок рассмотрения вопроса о продлении процессуальных сроков, в связи с чем полагает, что, применяя аналогию закона, в данном случае следует руководствоваться ст. 112 ГПК РФ. Вместе с тем, вопрос о продлении срока разрешен вне судебного заседания и без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 322 ГПК РФ определен перечень требований, предъявляемых к содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, судья в определении от 31 января 2014 года исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 24.03.2014 определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2014 года оставлено без изменения.

Продление судьей срока оставления апелляционной жалобы без движения не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2014 года ФИО1 было обжаловано в суд апелляционной инстанции и оставлено без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда 24 марта 2014 года, заявитель не мог в установленный судьей срок устранить недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, судья обоснованно продлил срок, предоставленный ФИО1 для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

Действия судьи соответствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, основным принципам гражданского судопроизводства, закрепленным в ГПК РФ.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Л.Н. Галкина

ФИО2