Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Васильевой А.С., Звягинцевой Л.М., при секретаре Катыревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.03.2011 гражданское дело по иску Поповой Н.А. к Областному государственному учреждению здравоохранения «Областная специализированная больница восстановительного лечения «Маян», Араповой А.В., Арапову Д.А. о признании договора социального найма недействительным

по кассационной жалобе ответчика Областного государственного учреждения здравоохранения «Областная специализированная больница восстановительного лечения «Маян» на заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 17.12.2010.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения представителя ОГУЗ Областная специализированная больница восстановительного лечения «Маян» Исмагилова Р.И., представителя ответчика Араповой А.В. Конева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Попова Н.А. обратилась в суд с иском к ОГУЗ «Областная специализированная больница восстановительного лечения «Маян», Араповой А.В., Арапову Д.А. о признании договора социального найма недействительным. В обоснование исковых требований указала, что в ноябре 2009 года главный врач ОГУЗ ОБСВЛ «Маян» ..., получив от нее исковое заявление о признании права на приватизацию квартиры ..., прописал в указанную квартиру, в которой она проживает со своей семьей, еще одну семью – Арапову А.В. и Арапова Д.А., заключив с Араповой А.В. договор социального найма. Указала, что Арапова А.В. и Арапов Д.А. никогда в спорной квартире не появлялись и не проживали. Талицким районным судом иск Поповых к ОГУЗ ОБСВЛ «Маян» о признании права на приватизацию квартиры и передачу ее в собственность был удовлетворен, кассационная инстанция оставила указанное решение Талицкого суда без изменения. Считает, что своими действиями главный врач ОГУЗ ОБСВЛ «Маян» создал препятствия в заключении ею договора приватизации спорной квартиры и исполнении решения суда, вступившего в законную силу.

Просила суд признать договор социального найма между Областным государственным учреждением здравоохранения «Областная больница восстановительного лечения «Маян» и Араповой А.В. недействительным.

В судебном заседании представитель истца - Рубцова Н.И. по доверенности доводы и требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчики Арапова А.В., Арапов Д.А. в судебное заседание не явились. Арапова А.В. представила суду заявление с просьбой об отложении дела в связи с выездом к месту проведения очередного отпуска за пределы Российской Федерации.

Ответчик ОГУЗ ОСБВЛ «Маян» своего представителя в судебное заседание не направил.

Заочным решением Талицкого районного суда Свердловской области от 17.12.2010 исковые требования Поповой Н.А. удовлетворены полностью.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика ОГУЗ «Областная специализированная больница восстановительного лечения «Маян» - Сурчин И.В. в кассационной жалобе указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд не принял во внимание то, что ОГУЗ ОСБВЛ «Маян» вправе и обязано предоставлять жилое помещение (часть жилого помещения) нуждающимся в проживании работникам лечебного учреждения. Суд не принял во внимание постановление Главы администрации Талицкого района Свердловской области от 01.09.1994 № 485 «Об утверждении актов государственных приемочных комиссий по приемке в эксплуатацию объектов жилищного – гражданского назначения», из которого следует, что жилой дом ..., состоящий из двух квартир с отдельными ходами, является общежитием и не может быть предоставлен для пользования и проживания только одной семьи. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Араповой А.В. об отложении дела, поскольку в период рассмотрения дела она находилась за пределами Российской Федерации, и не имела возможности представлять возражения на иск. Просит решение суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу истец Попова Н.А. просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу п.1, 2 ст. 167 указанного Кодекса, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В материалах дела имеются уведомления о получении ответчиками Араповой А.В., Араповым Д.А. повесток на дату рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела ... 06.12.2010 от Араповой А.В. поступило в суд письменное ходатайство об отложении дела в связи с нахождением ее в период очередного отпуска за пределами Российской Федерации. К ходатайству приложены заявление на отпуск от 22.10.2010, приказ о предоставлении отпуска работнику на период с 06.12.2010 по 12.01.2011, билеты на поезд.

Из указанных документов следует, что в период рассмотрения дела по иску Поповой Н.А. Арапова А.В. находилась за пределами ..., в связи с чем, не могла реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно признал причину неявки ответчика Араповой А.В. в судебное заседание не уважительной. Суд неправильно применил нормы процессуального права и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в том числе, Араповой А.В. при наличии у нее уважительной причины неявки в суд.

Судебная коллегия отменяет решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении и разрешении дела суду следует выполнить требования процессуального закона, принять меры по надлежащему уведомлению всех лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного разбирательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь абз.3 ст.361, п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 17.12.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: