Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании решения администрации Лужского городского поселения об утверждении разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е., объяснения ФИО1 и объяснения ее представителя ФИО2, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации Лужского городского поселения по утверждению разрешения на строительство №№ № от 03 февраля 2014 год, выданного ФИО10 В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником изолированной части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником второй изолированной части является ФИО10 Администрация Лужского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО10 разрешение на реконструкцию ее части жилого дома, без учета того обстоятельства, что часть дома, принадлежащая ФИО10, не является объектом индивидуального жилищного строительства согласно ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. К заявлению о выдаче разрешения на строительство ФИО10 не приложены необходимые документы: материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капительного строительства и другие. Согласия на реконструкцию части жилого дома ФИО10 заявитель не давала. Поэтому ФИО1 считает разрешение на реконструкцию части жилого дома, выданное ФИО10 незаконным, так как оно нарушает ее права и законные интересы.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала. Представитель заявителя- ФИО2, заявленные требования также поддержала.

Представитель Администрация Лужского городского поселения ФИО3, требования не признала. Полагала, что при выдаче разрешения нарушений не допущено, права и законные интересы заявителя не нарушены.

ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО10, -ФИО5, заявленные требования не признала, полагая их неправомерными. Считала, что права ФИО1 при проведении реконструкции части жилого дома, принадлежащей ФИО10, нарушены не будут.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2014 года в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании решения Администрации Лужского городского поселения об утверждении разрешения на строительство отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Проанализировав положения ст.ст.10,14,48,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, делает вывод о том, что поскольку принадлежащая ФИО10 часть жилого дома не является объектом индивидуального жилищного строительства, то для получения разрешения на реконструкцию указанной части жилого дома необходимо было предоставлять пакет документов, предусмотренный п.7 ст.51 Градостроительного кодекса российской Федерации, в том числе проектную документацию на реконструкцию части жилого дома по адресу: <адрес>, положительное заключение экспертизы проектной документации и согласие на проведение реконструкции правообладателя другой части жилого дома-ФИО1 Однако, такие документы в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о несоблюдении требований безопасности проведения строительных работ и нарушает права и законные интересы заявителя. Также при рассмотрении дела суд не выяснил, имеет ли заведующий отделом архитектуры и градостроительства –главный архитектор ФИО9, подписавшая разрешение на строительство, соответствующие полномочия. Выданное разрешение на строительство не соответствует форме разрешения на строительство, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 №698, Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство(утв. Приказом Минрегионразвития РФ от 19.10.2006 №120).

В письменном возражении представитель администрации Лужского городского поселения ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать, считает вынесенное судом решение правильным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддерживает.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ч.1 ст.15 ЖК РФ предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным унитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям, в том числе относится и часть жилого дома.

Жилищное законодательство не регулирует порядок реконструкции жилого помещения.

Вопросы строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, объектов индивидуального жилищного строительства урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации разъяснено, что под объектом капитального строительства подразумевается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров обектов капитального строительства, их частей(высоты, количества этажей, площади. Показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В Градостроительном кодексе Российской Федерации отсутствует определение понятий «реконструкция жилого дома» или «реконструкция части жилого дома».

В силу ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

Порядок и процедура выдачи разрешения(включая перечень документов, которые необходимо представить) на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства и объектов индивидуального жилищного строительства урегулированы соответственно частью 7 и частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, приведены в ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По дел установлено, что ФИО1 и ФИО10 являлись сособственниками долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>( по <данные изъяты> доли каждая)

Решением Лужского городского суда от 10 февраля 2011 года по делу № произведен реальный раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> передачей в собственность ФИО1 и ФИО10 конкретных помещений жилого дома и частей земельного участка. Решение вступило в законную силу 07 апреля 2011 года. Работы по реальному разделу жилого дома и земельного участка произведены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 зарегистрировала право собственности на изолированную часть жилого дома и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер № Таким образом, право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ФИО1 и ФИО10 было прекращено.

31 января 2014 года ФИО10 обратилась в Администрацию Лужского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФИО10 для получения разрешения на строительство представила: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на изолированную часть жилого дома, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, градостроительный план земельного участка, ситуационный план, чертеж градостроительного плана, схему планировочной организации земельного участка индивидуального жилого дома с обозначением места размещения капитального строительства, проездов и подходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов.

Постановлением Администрации Лужского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден и зарегистрирован градостроительный план земельного участка для реконструкции изолированной части жилого дома, и зарегистрирован за№ №

На основании перечисленных документов 03 февраля 2014 года Администрацией Лужского городского поселения выдано разрешение на строительство № № подписанное зав.отделом архитектуры и строительства администрации Лужского городского поселения ФИО9

28 февраля 2014 года в разрешении на строительство исправлена писка и указано, что разрешение выдано на реконструкцию изолированной части жилого дома, а не всего дома в целом.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя о незаконности выдачи разрешения на строительство не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как ФИО10 были представлены все необходимые документы.

Соглашаясь с правильностью принятого судом решения по существу, судебная коллегия отмечает, что избранные администрацией Лужского городского поселения порядок и процедура рассмотрения заявления ФИО10 о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащей ей изолированной части жилого дома не повлекла за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, не привела к созданию препятствий в пользовании, владении и распоряжении заявителем своего имущества; равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выдача разрешения на реконструкцию изолированной части жилого дома приведет к таким нарушениям градостроительных и строительных норм и правил, при которых возникнет опасность для жизни и здоровья граждан вследствие возможного пожара, затопления, обрушения, взрыва газа, уничтожения имущества, снижения прочности, устойчивости или надежности постройки и т.п.

Выдача разрешения на реконструкцию части жилого дома за подписью зав.отделом архитектуры и строительства поселения соответствует положениям п.3.4 Административного регламента предоставления администрацией муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство(утв. постановлением администрации от 13.08.2012 №479).

Иные доводы жалобы, в том числе и ссылка на несоблюдение формы разрешения на строительство, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 №698, не влияют на правильность постановленного судом решения и не свидетельствуют о нарушении прав заявителя в результате выдаче оспариваемого разрешения на реконструкцию изолированной части жилого дома, принадлежащей ФИО10 Доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, что в силу положений ст.330 ГПК РФ не является правовым основанием к отмене решения суда в апелляционной инстанции.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

(судья Киселева С.Н.)