Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Отдел пенсионного фонда РФ по г. Фокино Приморского края об устранении нарушений пенсионных прав

по апелляционной жалобе ГУ - Отдел пенсионного фонда РФ по г. Фокино Приморского края

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 22 декабря 2014 года, которым иск удовлетворен. Решение государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда РФ по г. Фокино Приморского края № 385 от 25.10.2012 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости признано незаконным. На государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда РФ по г. Фокино Приморского края возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1 период работы: с 06.09.1990 по 09.102005 в должности педагог - организатор ЖЭУ №№ и назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и выплачивать ее, начиная с 11.10.2012 года - со дня подачи заявления и пожизненно.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ- Отдел пенсионного фонда РФ по г. Фокино Приморского края об устранении нарушений пенсионных прав, указав, что 11.10.2012 она обратилась с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, в котором ей было отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа работы. Полагала, что отказ является незаконным, так как в спорный период она работала во внешкольном учреждении педагогом-организатором дополнительного образования детей при ЖЭУ №№.

Просила суд признать незаконным отказ в назначении пенсии, включить в специальный стаж работы оспариваемый период с 06.09.1990 по 09.10.2005 и назначить пенсию с момента подачи заявления в Отдел Пенсионного фонда РФ.

Истица иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласился ГУ - Отдел пенсионного фонда РФ по г. Фокино Приморского края, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика о согласии с иском, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, решением ГУ ОПФ РФ по г. Фокино ПК № 385 от 25.10.2012 ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, поскольку из подсчета специального стажа исключен период работы с 06.09.1990 по 09.10.2005 в должности педагога-организатора в ЖЭУ - №, так как указанные должность и учреждение не поименованы Списком должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781.

Факт работы ФИО1 в данный период в указанной должности и учреждении подтверждается записями в трудовой книжке, архивной справкой № 9308 от 18.09.2008.

Довод апелляционной жалобы о невозможности включения спорного периода работы в специальный стаж истицы, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона № 173-ФЗ, периоды работы до 01.01.2002 могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Как установлено, распоряжением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1973 года № 1389-р в штаты управлений домами и жилищно-эксплуатационных контор была введена должность педагога-организатора для проведения воспитательной работы с детьми и подростками по месту жительства.

В соответствии с разделом VII «Перечня учебных заведений, учреждений, организаций и должностей, время работы в которых засчитывается в педагогический стаж работников просвещения», утвержденного Приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 № 94, работа педагогов-организаторов в жилищно-эксплуатационных организациях засчитывалась в педагогический стаж.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 (в редакции от 12.04.1984) «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалась работа во внешкольных детских учреждениях.

Учреждение «детский и подростковый клуб, созданный органами жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено п. 11 Номенклатуры внешкольных учреждений, согласованной с Министерством финансов СССР и утвержденной Приказом Министерства просвещения СССР от 14.11.1986 № 227, а также поименовано в п. 20 Примерного перечня внешкольный учреждений, утвержденного Приказом Гособразования СССР от 23.04.1990.

В должностные обязанности истицы входило: организация воспитательной работы с детьми по месту жительства, при этом осуществление деятельности происходило в контакте с руководителями школ, ДДТ,... культурно-просветительными внешкольными учреждениями, спортивными организациями, детскими комнатами милиции.

Таким образом, характер трудовой деятельности ФИО1 в оспариваемый период был подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истице пенсии ранее установленного возраста, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии наименования должности и учреждения, в которых работала истица, Списку должностей и учреждений, как основание для отказа в досрочном назначении пенсии, не влекут отмену судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст. 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации предполагается правовая определенность и связанная с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи