Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2012 года по заявлению ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что (...) между истицей и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО1 обязалась продать истице (...) благоустроенную квартиру по адресу: (...), заключив основной договор не позднее (...), а истица обязалась оплатить квартиру из расчета (...) за счет собственных средств, (...) за счет целевого кредита, выданного Сбербанком России. Дополнительно к предварительному договору купли-продажи квартиры был составлен договор о задатке, по условиям которого истица передала, а ФИО1 получила задаток в сумме (...) По условиям договора о задатке в случае неисполнения предварительного договора купли-продажи квартиры обязанность по его возмещению лежит на стороне, по вине которой не заключен договор купли-продажи квартиры. После заключения предварительного договора и передачи задатка истица обратилась в отделение Сбербанка РФ, однако ответчица отказалась представить в отделение Сбербанка подлинное свидетельство о праве собственности на квартиру для обозрения и изменила условия договора в одностороннем порядке, установив продажную цену квартиры на (...) дороже, указанной в предварительном договоре. В связи с этим Сбербанк не смог решить вопрос о предоставлении целевого кредита на приобретение истцом указанной квартиры, а истица - исполнить условия договора и оформить договор купли-продажи квартиры. Истица просила суд взыскать с ответчицы сумму задатка в двойном размере в сумме (...), убытки в размере (...)

В ходе рассмотрения дела истицей заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ФИО1 имущества в пределах заявленных требований.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 27.02.2012 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в т.ч. находящееся по адресу регистрации: (...), в пределах суммы иска в размере (...)

С определением судьи не согласна ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, а ходатайство ФИО2 оставить без удовлетворения. Также просит до рассмотрения ее частной жалобы приостановить исполнение обжалуемого определения. В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел ходатайство о принятии мер по обеспечению иска без уведомления ответчицы и в ее отсутствие, копия определения ей не направлялась. В определении суд в силу п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ должен был указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства, со ссылкой на закон, которым он руководствовался при вынесении определения. Также ответчица указывает, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (п.1 ст.142 ГПК РФ). Но исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Однако судом не указано, чем вызвано немедленное исполнение определения суда. Не указано также, на какое именно имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, наложен арест. Из содержания определения ответчица усматривает обращение взыскания на единственное жилое помещение, в котором она проживает и зарегистрирована, что считает незаконным.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

(...) истица ходатайствовала также о принятии мер по обеспечению иска, просила наложить арест на принадлежащее ФИО1 имущество в пределах заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также характер спора, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению указанного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, судья обоснованно пришла к выводу о том, что имеются достаточные основания для принятия мер по обеспечению иска в пределах заявленных требований. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы частной жалобы ФИО1 относительно ее не извещения о рассмотрении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска несостоятельны, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном в ст. 428 указанного кодекса, согласно которой исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Поскольку немедленное исполнение определения суда об обеспечении иска определено законом, копия определения судьи от 27.02.2012 в тот же день была направлена участвующим в деле лицам, а исполнительный лист взыскателю для предъявления его в службу судебных приставов для исполнения.

Вывод ответчицы относительно того, что арест наложен на жилое помещение, в котором она проживает, является ошибочным. Определением судьи наложен арест на имущество, принадлежащее ответчице и находящееся по месту ее проживания, определение судьи мотивированно и не содержит каких-либо неясностей относительно его исполнения. Наложение ареста на имущество без указания конкретного его наименования соотносится с требованиями ст. 140 ГПК РФ.

Поскольку частью 3 ст. 145 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения, то ходатайство ответчицы о приостановлении исполнения обеспечительных мер до рассмотрения ее частной жалобы удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2012 года по заявлению ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи