Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» к Бутариной АИ о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе ответчика Бутариной А.И на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО « Лесосибирский ЛДК №1» к Бутариной АИ удовлетворить.

Взыскать с Бутариной АИ в пользу ОАО « Лесосибирский ЛДК №1» 390 438 рублей 73 копейки в возмещение причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба, 7104 рубля 39 копеек в порядке возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО « Лесосибирский ЛДК №1» предъявил в суде иск к Бутариной А.И. о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании приказа № от и трудового договора № от Бутарина А.И была принята на работу в Шиверский филиал ОАО « Лесосибирский ЛДК № 1» на должность контролера приемщика нижнего склада. Приказом № от и дополнительным соглашением к трудовому договору ответчик была переведена на должность бухгалтера – кассира и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

В связи с введением на предприятии нового штатного расписания Бутарина А.И. была переведена на должность секретаря – референта с выполнением обязанностей кассира.21 марта 2011 года с Бутариной был заключен договор о полной материальной ответственности.

При проведении инвентаризаций 18 мая 2011 года и 27 мая 2011 года была обнаружена недостача денежных средств на сумму 391 534 рубля 58 копеек.

12 сентября 2011 года от Бутариной А.И. поступило заявление об отказе от выполнения должностных обязанностей кассира, в связи с чем была назначена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача денежных средств 390 438 рублей 73 копейки. Объяснить, по какой причине образовалась недостача, ответчик не смогла.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бутарина А.И просит об отмене принятого по делу решения и отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований, при этом ссылаясь на то, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, в силу чего постановлено незаконное и не обоснованное решение.

При принятии решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что она не является материально ответственным лицом, так как приказом № от была переведена на должность секретаря - референта перестав быть бухгалтером - кассиром. Материальных ценностей в подотчет не получала. Договор о полной материальной ответственности подписан ею в мае 2011 года, после того, как работодателем была выявлена недостача. Занимаемая ею должность секретаря – референта не включена в перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности. Предъявленная ей к взысканию недостача образовалась в период с февраля по май 2011 года, т.е. до заключения с ней договора о полной материальной ответственности. Кроме того, истец сфальсифицировал должностную инструкцию бухгалтера – кассира №, подделав ее подпись, соответственно она не может нести ответственности за недостачу.

В судебном заседании истец Ходкина (Бутарина) А.И поддержала доводы апелляционной жалобы полностью по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ОАО « Лесосибирский ЛДК №1» Плохой Д.П., действующий на основании доверенности от 14.01.2010 года,решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( часть 3 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей…

Как установлено исследованными по делу доказательствами между сторонами был заключен трудовой договор № ( л.д.14), по условиям которого истец была принята на работу в Шиверский филиал ОАО

« Лесосибирский ЛДК № 1» на должность контролера- приемщика нижнего склада.

С письменного согласия работника, на основании приказа № от Бутарина А.И была переведена на должность бухгалтера – кассира. Дополнительным соглашением от в трудовой договор были внесены изменения относительно наименования должности, трудовых обязанностей и оплаты труда. с Бутариной А.И был заключен договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей.

На основании личного заявления и в соответствии с приказом ОАО

« Лесосибирский ЛДК № 1» Бутарина А.И была переведена с должности бухгалтера – кассира, на должность секретаря – референта.

01 марта 2011 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору по условиям которого, ответчик была принята на должность секретаря руководителя Шиверского филиала ОАО

« Лесосибирский ЛДК № 1».

21 марта 2011 года между сторонами был подписан договор о полной материальной ответственности, по которому Бутарина приняла на себя ответственность за недостачу вверенного ей имущества по должности секретаря руководителя - кассира.

Приказом директора Шиверского филиала ОАО « Лесосибирский ЛДК № 1» от № в связи с уходом в очередной отпуск была назначена инвентаризация кассы Шиверского филиала. По результатам инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в сумме 432 965 рублей 37 копеек.

Приказом № от в связи с уходом в очередной отпуск Бутариной А.И. была назначена инвентаризация кассы Шиверского филиала, по результатам которой был составлен акт о недостаче на сумму 391 534 рубля 58 копеек.

После выхода Бутариной А.И. из отпуска, денежные средства в подотчет ей не передавались от материально- ответственного лица, исполнявшего обязанности кассира в период ее отсутствия.

Приказом руководителя филиала № от вновь было назначено проведение инвентаризации кассы по состоянию на 01.10.2011 года по результатам которой, недостача денежных средств составила 390 438 рублей.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованные судом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы выявленной недостачи, суд исходил из того, что в силу занимаемой должности и заключенного договора о полной материальной ответственности истец несет полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей денежных средств.

С указанным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, так как он не основан на фактических обстоятельствах, установленных судом и исследованных судом доказательствах.

Как следует из приказа № от истец Бутарина А.И. была переведена на должность секретаря – референта.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы)…..

Между сторонами не заключался трудовой договор или изменения к ранее заключенному о возложении на ответчика обязанностей кассира. Приказ о возложении на ответчика обязанностей кассира ответчиком не издавался.

Должностная инструкция секретаря руководителя не предусматривает совмещение обязанностей кассира. Таким образом, у суда отсутствовали основания считать, что на Бутарину А.И были возложены обязанности кассира Шиверского филиала.

Разрешая требования истца, суд обязан был проверить включена ли должность секретаря референта в перечень работ и категорий работников, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823 Минтруд России постановлением от 31 декабря 2002 г. № 85 утвердил Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Должность секретаря референта в указанный перечень не входит.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по ее вине.

Доводы представителя истца о том, что с Бутариной А.И был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что является основанием для возложения на нее ответственности в размере действительного ущерба, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку доказательств возложения на ответчика обязанностей по должности кассира, после перевода последней на должность секретаря референта не добыто. В силу занимаемой должности с Бутариной не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Поскольку, ответчиком не оспаривается факт наличия недостачи, судебная коллегия считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере среднемесячного заработка ответчика, который согласно справке от за № составляет 8206 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 января 2012 года изменить.

Взыскать с Ходкиной ( Бутариной) А.И в пользу ОАО « Лесосибирский ЛДК № 1» в возмещение вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 8206 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

Председательствующий :

Судьи: