Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы директора ООО "М.с." С.. на решение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество по требованию кредитора,

по частной жалобе заинтересованного лица директора ООО "М.с." С.

на определение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена года, которым постановлено отказать директору ООО "М.с." С.. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Директор ООО «"М.с." С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена года, ссылаясь на следующее.

Он является фактическим владельцем имущества, являвшегося предметом спора, нежилым помещением - гостиницы по Адрес обезличен. К участию в деле как заинтересованное лицо, он привлечен не был, о принятом решении ему стало известно лишь в июле 2010 года из ответа председателя Центрального районного суда города Читы, поэтому срок для кассационного обжалования названного решения им пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО "М.с." С. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает на то, что имущество, являющееся предметом спора, продано ООО "М.с." ФИО3 по договору купли-продажи от Дата обезличена года, сделка нотариально удостоверена, документы сданы на государственную регистрацию.

В кассационную инстанцию поступило ходатайство от директора ООО «"М.с." С. об отложении дела в связи с выездом в командировку.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает.

В соответствии с п.1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах их неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. ст. 167 ГПК РФ).

Документов, подтверждающих обоснованность отсутствия представителя ООО "М.с." в судебном заседании Дата обезличена года, к заявлению не приложено.

В судебное заседание представитель ООО "М.с." не явился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что лицо, заявившее ходатайство об отложении, обязанности по обоснованию причины неявки, не выполнило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, представителя ОАО «Промсвязьбанк» ФИО5, полагавшей возможным жалобу удовлетворить, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не усматривает.

Лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 336, 371 ГПК РФ право кассационного обжалования решения (определения) суда представляется лицам, участвующим в деле.

В силу положений пункта 2 статьи 376 ГПК РФ при подаче жалобы в порядке надзора на судебное постановление не участвовавшее в деле лицо обязано представить доказательства того, что оно исчерпало иные способы обжалования. В соответствии с пунктом 3 статьи 378 ГПК РФ при подаче надзорной жалобы, лицо, не участвующее в деле, должно обосновать свои доводы о том, что его права затрагиваются этим постановлением.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что обращаться с просьбой о восстановлении срока на кассационное обжалование лицо, не участвующее при рассмотрении дела судом, вправе, если его права и обязанности непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением.

Таких обстоятельств по данному делу не было установлено.

Существом требований, предъявляемых ФИО1 к ФИО3, являлось обращение взыскания на долю в общем имуществе супругов Р-вых, приходящуюся на ФИО3.

При рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО3 было установлено, что переход права собственности на нежилое помещение по Адрес обезличен в Адрес обезличен от ФИО3 к третьим лицам не зарегистрирован л.д.38).

На основании положений статей 131, 165, 551 ГК РФ оснований для привлечения к участию в деле покупателя недвижимости по сделке купли-продажи, не прошедшей государственную регистрацию, у суда не имелось.

Требование об обращении взыскания на имущество ФИО3, не выбывшее из ее собственности, права ООО "М.с." непосредственно не затрагивает.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "М.с." С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи