Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Войсковой части 7543 ФИО1 на решение Советского районного суда города Омска от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

«Отказ Войсковой части 7543 от 10.10.2011 года в согласовании подключения к сетям водоснабжения и канализации от сетей водопровода группы жилых домов по ** и *** в г.Омске жилого дома № **, расположенного по адресу: *** в г.Омске, – признать незаконным.

Решение суда о признании незаконным отказа Войсковой части 7543 в согласовании подключении дома № **, расположенного по адресу: *** в г.Омске, к сетям водоснабжения и канализации от сетей водопровода группы жилых домов по ** и ** ** в г.Омске, является основанием считать согласованным (заменяет согласование, разрешение) Войсковой частью 7543 подключения к указанным сетям водоснабжения и канализации частного дома № *, расположенного по адресу: ** в г.Омске».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Войсковой части 7543 о признании незаконным отказа в подключении к сетям водоснабжения и канализации жилого дома.

В обоснование иска указала, что являясь собственником ** доли жилого дома №*по ул.** в г. Омске, она обратилась в ОАО «ОмскВодоканал» с заявлением о подключении ее дома к частным сетям водоснабжения и водоотведения.

Из ответа ОАО «ОмскВодоканал» следовало, что подключение ее дома к сетям водопровода группы жилых домов по *** в г.Омске возможно только с согласия основного абонента ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области и субабонента Войсковая часть 7543.

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области согласовало подключение, однако Войсковая часть 7543 подключение дома не согласовала, указав, что при подключении дополнительных абонентов может возникнуть недостача обеспечения объема водопотребления, что является не допустимым в жизнедеятельности воинской части с большим количеством личного состава.

Поскольку собственники трубопровода, ФКУ ИК-3 и собственники частного сектора, по которому проходит данный трубопровод, согласовали подключение дома, ее дом единственный, который остался не подключенным к данному водопроводу, к другим сетям водоснабжения подключение ее дома не возможно, просила признать такой отказот 10.10.2011 года незаконным.

Представитель Войсковой части 7543 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области ФИО1 иск не признал. Суду пояснил, что водопровод на территории Войсковой части находится в аварийном состоянии. В связи с заменой труб на меньший диаметр, пропускная способность их уменьшилась.

ОАО «ОмскВодоканал» в судебном заседании участия не принимало.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Войсковой части 7543 ФИО1 просит решение районного суда отменить. Считает, что отказ Войсковой части в подключении при отсутствии пропускной способности не ограничивает права истца. Ссылается на положения Указа Президента РФ от 23.11.1995 г. № 1173.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав доводы представителя Войсковой части 7543, поддержавшего жалобу, возражения ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено, что ФИО2, являясь собственником ** доли жилого дома №* по ул.*** в г.Омске, в июле 2011 г. обратилась в ОАО «ОмскВодоканал» с заявлением о подключении ее дома к частным сетям водоснабжения и водоотведения.

Подключение ее дома к сетям водоснабжения согласовано основным абонентом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области и собственниками иных жилых домов.

В связи с тем, что в согласовании подключения отказано субабонентом Войсковой частью 7543, ФИО2 обратилась с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании отказа Войсковой части 7543 незаконным, суд исходил из необоснованности такого отказа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26.09.2011 г. ФИО2 получила от ОАО «ОмскВодоканал» ответ, из которого следует, что подключение ее дома от сетей водопровода группы жилых домов по * и ** возможно рассматривать только при условии согласования основного абонента ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области и субабонента Войсковая часть 7543. При этом ОАО «ОмскВодоканал» по заявлению ФИО2 направил запросы данным абоненту и субабоненту для согласования подключения.

Исходя из этого, судебная коллегия усматривает, что ФИО2 предприняла все необходимые действия по согласованию процедуры подключения своего жилого дома к сети водоснабжения, при этом обязанности доказать пропускную способность (технические условия на подключение) заинтересованными лицами на нее возложено не было. В этой связи ссылки жалобы на Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83, судебной коллегией отклоняются.

Суд верно указал, что отказ Войсковой части 7543 от 10.10.2011 г. в подключении жилого дома истца к системе водоснабжения по причине недостаточной пропускной способности труб и возможности дополнительных отключений обоснованным не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В нарушение указанной статьи ответчик не представил суду доказательств невозможности подключения жилого дома ФИО2, а также то, что такое подключение создаст перебои в водоснабжении Войсковой части 7543. Все доводы ответчика строятся только на предположениях.

При этом, сторона ответчика не лишена была права в порядке ст. 79 ГПК РФ ставить перед судом вопрос о проведении экспертизы пропускной способности водопровода и последствиях подключения к нему дома истца.

Кроме того, из пояснений представителя Войсковой части7543 следует, что пропускная способность водопровода была уменьшена действиями Войсковой части по замене старых труб на трубы меньшего диаметра (с 300 мм до 63 мм).

Поскольку то обстоятельство, что подключение дома ФИО2 к сети водоснабжения при наличии труб меньшего диаметра создаст препятствия для нормального водоснабжения Войсковой части 7543как объекта, обеспечивающего безопасность государства, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено, суд правомерно признал отказ от 10.10.2011 года незаконным.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что дальнейшее подключение объектов создаст препятствия к отпуску холодной воды Войсковой части 7543, чем повлечет нарушение безопасности государства, нельзя признать состоятельным.

То обстоятельство, что земельный участок, по которому проложен водопровод, находится в постоянном (бессрочном) пользовании Войсковой части 7543, не может являться достаточным основанием для отказа в подключении дома ФИО2 к сети водоснабжения.

Приняв во внимание те обстоятельства, что ответчик не доказал обоснованности своего отказа, в то время как на попечении ФИО2 находится мать, инвалид 1 группы, и двое малолетних детей, ранее ею были уплачены денежные средства за подключение к общей трассе водоснабжения, ее дом, является единственным неподключенным к водопроводу, а иного централизованного источника водоснабжения поблизости нет, районный суд обжалуемым решением обеспечил баланс прав и законных интересов сторон, исходя из принципа справедливости.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Омска от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войсковой части 7543 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи