Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Бердыкина П.В. на определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 02 января 2012 года о возвращении искового заявления Бердыкина П.В. к ОАО "И" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, должностной инструкции,

УСТАНОВИЛА:

Бердыкин П.В. обратился в суд с иском к ОАО "И" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, должностной инструкции.

Бердыкин П.В. в обоснование исковых требований указал, что работает По результатам проведенной на участке "Дата обезличена" проверки приказом директора "Т" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" на него наложено дисциплинарное взыскание в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией "Номер обезличен"

Однако наложение взыскания истец полагает незаконным, поскольку свое согласие на исполнение обязанностей, предусмотренных указанной выше должностной инструкцией, он не выражал. Изменение условий трудового договора в части изменения его трудовых функций согласно должностной инструкции "Номер обезличен" незаконно. Вследствие неправомерного изменения его должностных обязанностей при сохранении прежнего размера заработной платы были увеличены как зона ответственности, так и численность подчиненного ему персонала. Кроме того, его вина в хищении масла на складе горюче-смазочных материалов не установлена, также не установлен сам факт хищения. Служебное расследование по факту хищения было проведено не аккредитованными органами, основано на недостоверных показаниях. Комиссия по трудовым спорам нарушений при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания не обнаружила.

Обжалуемым определением Бердыкину П.В. исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью Шелеховскому городскому суду, истцу разъяснена необходимость обращения с иском в Свердловский районный суд г.Иркутска, поскольку ответчик "Т" находится на территории, подпадающей под юрисдикцию данного суда.

В частной жалобе Бердыкин П.В. просит определение судьи отменить, указывая, что настоящий иск подан им в Шелеховский городской суд в соответствии с ч.6 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), устанавливающей, что иски о восстановлении нарушенных трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ОАО "И" по доверенности – Матлашевский Ю.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, полагает, что определение судьи является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч.6 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что иск о восстановлении трудового права может быть предъявлен по месту жительства истца, когда это право нарушено в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, но не организации, с которой лицо, обращающееся в суд, состояло или состоит в трудовых отношениях. Следовательно, правило ч.6 ст.29 ГПК РФ к настоящему иску неприменимо.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном истолковании истцом норм гражданского процессуального законодательства о подсудности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, не подлежит отмене, так как при его вынесении судьей нарушение норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.329, абз.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 02 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова