Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу председателя ТСЖ «Ленина 81А» ФИО1 на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 12 января 2012 года, которым исковое заявление ТСЖ «Ленина 81А» к Отделу судебных приставов по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора возвращено.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Председатель ТСЖ «Ленина 81А» ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Шарьинскому району УФССП России по Костромской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что в силу ч. 7 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При вынесении 07.07.2011 г. постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. судебным приставом-исполнителем не учтено, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Вместе с тем, причины неисполнения ТСЖ «Ленина 81А» исполнительного документа являются уважительными ввиду допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений при его исполнении.

Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 28 декабря 2011 года указанное заявление оставлено без движения, истцу предложено уплатить государственную пошлину в сумме 4 000 руб., предоставлен срок до 11 января 2012 г. для устранения недостатков. Разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 12 января 2012 г. исковое заявление возвращено.

В частной жалобе председатель ТСЖ «Ленина 81А» просит вынесенное судьей определение о возращении иска отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 12 января 2012 г. подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая заявление ТСЖ «Ленина 81А» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, судья указал в определении, что истцом не выполнены требования об уплате госпошлины, установленные судьей.

Из материалов видно, что 28.12.2011 года исковое заявление ТСЖ «Ленина 81А» оставлено без движения в связи с неуплатой госпошлины в размере 4 000 рублей по заявленному требованию неимущественного характера и предложено устранить имеющиеся недостатки до 11 января 2012 г.

11 января 2012 года, т.е. в срок установленный для устранения недостатков, председатель ТСЖ «Ленина 81А» направила в суд заявление об освобождении от уплаты госпошлины, что подтверждается штампом организации связи.

Заявление об освобождении от уплаты госпошлины судьей до разрешения вопроса о возвращении иска не рассмотрено.

Таким образом, определение судьи от 12.01.2012 года о возвращении искового заявления ТСЖ «Ленина 81А» является преждевременным, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в суд с иском об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Как видно из искового заявления, в обоснование заявленных требований председатель ТСЖ «Ленина 81А» ФИО1 ссылалась на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета обстоятельств, делающих своевременное исполнение судебного решения невозможным.

Данные требования, как заявленные в рамках принудительного исполнения, носят характер публично-правовых требований, поскольку исполнительский сбор по своей природе является штрафной санкцией, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий государства в связи с несоблюдением его законных требований. При этом суд как правоприменительный орган вправе при признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законным по требованию должника уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его уплаты.

Статья 333.19 Налогового кодекса РФ не содержит положений, устанавливающих размер государственной пошлины при обращении в суд с названным заявлением.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия судебного пристава-исполнителя.

Такое же правило применяется при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ТСЖ «Ленина 81А» об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском об освобождении от оплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 12 января 2012 года отменить.

Освободить ТСЖ «Ленина 81А» от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском об освобождении от оплаты исполнительского сбора.

Вопрос о принятии иска ТСЖ «Ленина 81А» к производству передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи