Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе директора МУП «…» - Ситкова А.В. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Суханова В.П. удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «…» выплачивать Суханову В.П. заработную плату из расчета тарифной ставки не ниже установленной п.3.1 "Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 – 2010 годы" (утв. Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом 15.02.2008г.) действие которого продлено до 2013 года на основании "Соглашения № 1 о продлении на 2011 – 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 – 2010 годы и внесении в него изменений и дополнений" (утв. Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Российским автотранспортным союзом 10.11.2010г.).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «…» в пользу Суханова В.П. недоначисленную заработную плату за октябрь и ноябрь 2012 года в размере … рублей … копейки, компенсацию морального вреда в размере … рублей, всего взыскать … (…) рублей … копейки.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа № … от 31 июля 2012 г. об установлении норм расхода топлива и приказа № … от 20 декабря 2012 г. о снижении размера премии Суханову В.П. отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «…» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рубля … копейку.»

Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Суханов В.П. обратился в суд с иском к МУП «…» о понуждении установить и выплачивать заработную плату из расчета часовой тарифной ставки, установленной соглашением, взыскании невыплаченной заработной платы, признании незаконными приказов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с 09 февраля 2010г. работает в МУП «…» на должности … регулярных городских пассажирских маршрутов За выполнение трудовых обязанностей трудовым договором была установлена часовая тарифная ставка в размере 25 рублей, с июля 2012 года размер часовой тарифной ставки увеличен ответчиком до 35 рублей. В настоящее время действует Федеральное Отраслевое Соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, пролонгированное до 2013 года Соглашением №1, утвержденным Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Российским автотранспортным союзом 10.11.2010г. Поскольку от присоединения к Соглашению №1 к Отраслевого соглашения ответчик в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, не отказался, на основании ст. 48 Трудового кодекса РФ вышеназванное Отраслевое Соглашение обязательно к исполнению в МУП «…» и действует в отношении всех работников, состоящих с ним в трудовых отношениях. Примерная тарифная сетка по оплате труда работников приведена в приложении №1 к Отраслевому Соглашению. У ответчика размеры тарифных ставок водителей установлены, но тарифные разряды и коэффициенты отсутствуют, несмотря на то, что Отраслевое соглашение обязывает производить начисление заработной платы с применением тарифных коэффициентов. Приложение №1 к Федеральному соглашению предлагает применять к тарифной ставке по пятому квалификационному разряду тарифный коэффициент - 2,2. Пунктом 3.1. Отраслевого Соглашения предусмотрено, что базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 5-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается с 1 января 2011 г. в размере 4330 рублей в месяц.В настоящее время, тарифная сетка у ответчика не применяется. Квалификационные разряды установлены Постановлением Минтруда от 10.11.1992г. № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих», при этом не разделяя организации, на которые оно распространяется, по видам организационно-правовых форм и источников финансирования. Согласно указанному документу, …, в обязанности которого (характеристика работ) входит, управление автобусами габаритной длиной 7-12 метров, присваивается пятый квалификационный разряд. Габаритная длина автобуса (ЛиАЗ 5256.36), на котором он работает, составляет 11,4 метра. Таким образом, к его часовой тарифной ставке должен быть применен коэффициент 2.2. За период с 01 октября по 30 ноября 2012г. не начисленная и не выплаченная заработная плата, исходя из применения к размеру минимальной месячной тарифной ставки 4330 рублей коэффициента по пятому квалификационному разряду 2.2, составила … рублей … копейки. Просил взыскать указанную сумму с ответчика. Так же просил признать незаконным приказ № 45 от 31 июля 2012г. об установлении норм расхода топлива, поскольку руководством по эксплуатации автобуса ЛИАЗ-5256.36 предусмотрены иные нормы расхода топлива. Кроме того, должен быть учтен износ автобуса, особенности дорожного движения. Просил признать незаконным приказ № … от 20 декабря 2012г. о снижении размера премии за сентябрь и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере … рублей.

В судебном заседании истец, его представитель Долгощинов В. В. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представители ответчика Блументаль С.Н., Ситков А.В. с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что коллективный договор в МУП «…» отсутствует, поэтому заработная плата выплачивается работникам, в том числе водителям автобусов, только на основании трудового договора исходя из часовой тарифной ставки 35 рублей с применением коэффициента 1.2., который установлен работодателем. Не оспаривают, что приложением №1 к Соглашению утверждена тарифная сетка по оплате труда работников отрасли, согласно которой для работников пятого разряда установлен тарифный коэффициент в размере 2.2 к базовой ставке. Однако указанная тарифная сетка является примерной, должна устанавливаться организацией самостоятельно и фиксироваться в коллективных договорах. Конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливается работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже, чем предусмотрено в п. 3.1. Поскольку на предприятии отсутствует коллективный договор, оснований для применения к тарифной ставке истца коэффициента 2.2 не имеется. Кроме того, тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих согласно Приложению, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 г. № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» разработаны в соответствии с введением Единой тарифной сетки для работников бюджетной сферы. Указанное Постановление устанавливает разряд, но не устанавливает уровень оплаты и разрядный коэффициент. При этом действие данного документа распространялось на работников бюджетных организаций, тогда как ответчик является коммерческой организацией. С требованиями о признании незаконным приказа № … от 31 июля 2012г. не согласны, поскольку установление оспариваемой работником нормы расходования топлива подтверждено заключением Негосударственного образовательного учреждения среднего и дополнительного профессионального образования «…». Нормы расходования топлива осуществлялись на основании замеров расходования топлива водителями предприятия в реальном режиме работы на автобусных маршрутах. Нормы расходования топлива, указанные в технической документации, на которую ссылается истец, носят рекомендательный характер, в связи с чем работодатель вправе был сам установить данные нормы. Кроме того, для оспаривания приказа об установлении нормы расходования топлива истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку о наличии данного приказа истец узнал в начале августа 2012 г. Приказ № … от 20 декабря 2012 г. о снижении истцу премии за сентябрь отменен работодателем приказом № 44 от 07 февраля 2013г.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился директор МУП «…» Ситков А.В. и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы полагает, что выводы суда об установлении истцу тарифной ставки, равной произведению базовой тарифной ставки на тарифный коэффициент 2,2 в размере 57,55 руб./час., поскольку согласно п. 3.3 Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту указанная тарифная сетка является примерной, в соответствии с п. 3.1. Соглашения конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным органом. Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 № 31, распространяются исключительно на работников бюджетной сферы, оплата труда которых основана на Единой тарифной сетке; данный документ устанавливает разряд, но не устанавливает уровень оплаты и разрядный коэффициент.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав возражения истца Суханова В.П., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным исходя из следующего.

Решение обжалуется ответчиком только в части установления повышенной тарифной ставки, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судом установлено, что ФИО1 с 09 февраля 2010г. работает в МУП «…» в качестве … автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из части 4 ст. 135 ТК РФ, локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает императивное правило, согласно которому при принятии локального нормативного акта, содержащего нормы, регулирующие установление и выплату доплат и надбавок за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, работодатель обязан учитывать мнение представительного органа работников.

По делу видно, что правовые отношения, сложившиеся между сторонами, регламентируются помимо Трудового кодекса Российской Федерации - Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, утвержденным Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом 15.02.2008 года (в редакции от 10.11.2010), действие которого продлено Соглашением № 1 «О продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и внесении в него изменений и дополнений», утвержденным Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Российским автотранспортным союзом 10.11.2010 года.

Между тем, как следует из материалов дела, оплата труда истца в МУП «…» производилась исходя из единой тарифной ставки, установленной штатным расписанием предприятия, без учета условий оплаты труда работников, определенных Федеральным отраслевым соглашением.

Таким образом, оплата труда истца должна быть рассчитана в соответствии со ст. 143 ТК РФ и Федерального отраслевого соглашения, то есть с применением тарифных разрядов и тарифных коэффициентов. При этом установленные работодателем классы не заменяют тарифных разрядов и коэффициентов и не могут свидетельствовать о соблюдении работодателем системы оплаты труда, установленной ст. 143 ТК Российской Федерации и Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту.

Постановлением Минтруда от 10.11.1992 N 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих», … автомобиля, в обязанности которого входит, в том числе, управление автобусами габаритной длиной 7-12 метров, присваивается пятый квалификационный разряд. Габаритная длина автобуса, на котором работал ФИО1, составляет 11,4 метра.

При этом доводы представителя ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям Постановления Минтруда от 10.11.1992 № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» в связи с тем, что его действие распространяется лишь на работников бюджетной сферы, судебной коллегией отклоняются ввиду неверного толкования норм материального права. Применение данного нормативного акта непосредственно предусмотрено Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту для целей тарификации работ и присвоения (пересмотра) квалификационных разрядов рабочим со стороны квалификационной комиссии предприятия с участием представителя профкома.

Из приложения 1 к Федеральному соглашению следует, что пятому квалификационному разряду соответствует тарифный коэффициент - 2,2.

Исходя из того, что базовая ставка должна составлять с 01.01.2011г. – 4330 рублей в месяц, а труд истца соответствует труду с пятым квалификационным разрядом, при расчете задолженности по заработной плате истца суд обоснованно применил базовую часовую тарифную ставку 57,55 руб. с учетом тарифного коэффициента 2,2.

Все изложенные в решении выводы по данному конкретному делу подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, которые, в свою очередь, установлены судом полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а решение суда другими лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МУП «…» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.С. Верещагин

ФИО3