Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Палехского районного суда Ивановской области от 05 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

определил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, мотивировав заявление тем, что решением суда частично удовлетворены ее исковые требования к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Интересы истца по данному делу представлял адвокат Балабанов В.Б., на оплату услуг представителя истцом понесены судебные расходы. Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу не разрешен.

ФИО1 также обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и почтовых расходов в размере 546,08 рублей, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах ссылался на дату направления в его адрес апелляционного определения судебной коллегии, а также незначительность пропуска срока на подачу заявления.

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 05 августа 2021 года заявленные ФИО2 требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 12500 рублей; в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 отказано.

С определением суда не согласился ответчик ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании задолженности по кредитному договору № от 10 февраля 2019 года, заключенному между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», личным долгом ФИО1

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, обязательства по кредитному договору № от 10 февраля 2019 года признаны общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 05 апреля 2021 года принят отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение суда от 22 декабря 2020 гола, апелляционное производство прекращено.

Решение Палехского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2020 года вступило в законную силу 05 апреля 2021 года.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу судом не разрешен, истица обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Факт несения истцом ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 25000 рублей подтвержден платежными документами (копиями квитанций от 30 сентября 2020 года и 30 октября 2020 года), соглашением об оказании юридической помощи от 30 сентября 2020 года, не опровергнутыми ответчиком.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст.88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расходы на предмет их несения истцом, на соответствие требованиям необходимости и разумности, предъявляемым законом, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей.

Вопреки доводам жалобы взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и соразмерности, судом учтены характер спора, сложность гражданского дела, объем выполненных представителем услуг, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 разъяснениям.

Доводы ФИО1 о неправомерном отказе в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По правилам статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По настоящему делу такой судебный акт – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда - был постановлен 05 апреля 2021 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился только 15 июля 2021 года, то есть по истечении установленного законом процессуального срока.

В силу части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Приведенные ответчиком в частной жалобе обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе.

Так, ссылка заявителя на несоблюдение установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии апелляционного определения несостоятельны, основаны на ошибочном толковании приведенной нормы закона, применяемой к судебным постановлениям суда первой инстанции, в то время как правила производства в суде апелляционной инстанции предусмотрены нормами главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применение аналогии в данном случае недопустимо.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, в судебном заседании при принятии апелляционного определения ответчик ФИО1 присутствовал, о принятии судебной коллегией отказа истца от апелляционной жалобы, а соответственно, о дате вступления в законную силу судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела, был осведомлен в тот же день. Исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших обращению ответчика с заявлением в предусмотренный законом срок, заявителем не приведено и судом не установлено.

Довод частной жалобы о незначительности пропущенного процессуального срока о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и основанием к отмене судебного постановления не является.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Доводы частной жалобы заявителя несостоятельны и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, основаны на неверном толковании норм процессуального права, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению судом вопросов по судебным расходам - о взыскании судебных расходов с ответчика и по сроку его обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Палехского районного суда Ивановской области от 05 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий