Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу Кауфова М.В. и Маржохова М.Х. на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 31 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Нырова Г.В. и Кабардино-Балкарского Республиканского союза потребительских обществ к Кауфову М.В. и Маржохову М.Х. о признании протокола отчетно-выборного собрания представителей Кабардино-Балкарского Республиканского союза потребительских обществ от 10 января 2023 года под председательством Кауфова М.В. недействительным (незаконным) и о признании протокола заседания Совета Каббалкреспотребсоюза № 1 от 17 февраля 2023 года под председательством Кауфова М.В. недействительным (незаконным).

Судебная коллегия

Установила:

Ныров Г.В. и Кабардино-Балкарский Республиканский союз потребительских обществ обратились в Баксанский районный суд КБР с иском к Кауфову М.В. и Маржохову М.Х. о признании протокола отчетно-выборного собрания представителей Кабардино-Балкарского Республиканского союза потребительских обществ от 10 января 2023 года под председательством Кауфова М.В. недействительным (незаконным) и о признании протокола заседания Совета Каббалкреспотребсоюза № 1 от 17 февраля 2023 года под председательством Кауфова М.В. недействительным (незаконным).

Одновременно с исковым заявлением истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы России по КБР вносить регистрационные записи в единый государственный реестр юридических лиц в отношении Кауфова М.В. в должности председателя Совета и Маржохова М.Х. в должности председателя Правления Кабардино- Балкарского Республиканского союза потребительских обществ №

Определением от 29 июня 2023 года ходатайство истцов удовлетворено и по делу были приняты обеспечительные меры. Судом постановлено запретить Управлению Федеральной налоговой службы России по КБР вносить регистрационные записи в единый государственный реестр юридических лиц в отношении Кауфова М.В. в должности председателя Совета и Маржохова М.Х. в должности председателя Правления Кабардино-Балкарского Республиканского союза потребительских обществ.

Ныров Г.В. с требованиями об отмене обеспечительных мер не согласился, представив письменные возражения.

В судебном заседании представитель Кауфова М.В. и Маржохова М.Х. поддержал заявленные требования об отмене обеспечительных мер по доводам, изложенным в ходатайстве.

Ныров Г.В. просил суд оставить ходатайство ответчиков без удовлетворения по доводам изложенным в возражении на заявление об отмене обеспечительных мер.

Представитель УФНС России по КБР оставил разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер на усмотрение суда.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 31 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Считая определение судьи незаконным и необоснованным, Кауфов М.В. и Маржохов М.Х., подали на него частную жалобу, в которой просят отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу и отменить меры по обеспечению иска.

В обоснование жалобы указано, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом заявленных требований об оспаривании протокола отчетно-выборного собрания представителей Каббалкреспотребсоюза от 10 января 2023 года и протокола заседания Каббалкреспотребсоюза от 17 февраля 2023 года, отмена обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда. По мнению ответчиков, основания для принятия обеспечительных мер отпали.

Указано, что доводы истцов, которыми руководствовался суд при рассмотрении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, о том, что непринятие соответствующих обеспечительных мер в виде запрета УФНС России по КБР осуществлять регистрационные действия по оспариваемым протоколам, сделает невозможным исполнения решения суда по настоящему исковому заявлению и повлечет необходимость обращения с новым иском в суд, не соответствуют действительности. Обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта в случае отмены обеспечительных мер, заявителями не представлено, доказательств невозможности исполнения решения, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, также не имеется.

В случае удовлетворения указанных исковых требований, принятые на собрании протоколы будут считаться недействительными с момента их принятия. При этом, несмотря на отсутствие в иске соответствующего требования о применении последствий недействительности сделки, суд в порядке части 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации будет вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это будет необходимо для защиты публичных интересов, в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, в случае, если по оспариваемым протоколам в единый государственный реестр юридических лиц будут внесены сведения в отношении Кауфова М.В. в должности председателя Совета и Маржохова М.Х. в должности председателя Правления Кабардино-Балкарского Республиканского союза потребительских обществ, суд, в случае удовлетворения исковых требования, может применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования указанных сведений, а следовательно, никаких препятствий, которые бы затруднили или сделали невозможным исполнение решения суда, не имеется. Ввиду этого доводы истцов являются неподтвержденными, чтосвидетельствует об отсутствии правовых оснований для принятий таких мер.

Наличие корпоративного конфликта не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Более того, иск об оспаривании как недействительных протоколов отчетно-выборного собрания представителей Каббалкреспотребсоюза от 10 января 2023 года и протокола заседания Каббалкреспотребсоюза от 17 февраля 2023 года предъявлен только к выбранным на этих собраниях лицам - к Кауфову М.В. и Маржохову М.Х., а не к самому Каббалкреспотребсоюзу и не иным участвующим в собраниях (заседаниях) лицам, что говорит о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

На собрании представителей Каббалкреспотребсоюза 10 января 2023 года было 33 участника Каббалкреспотребсоюза, проголосовавших по всем вопросам повестки, ввиду чего вопрос об обеспечении иска затрагивает права каждого из указанных участников.

Все эти обстоятельства судом первой инстанции проигнорированы, им не дана юридическая оценка. Судом лишь указано, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что является необоснованным.

В письменных возражениях на частную жалобу Ныров Г.В., утверждая о необоснованности жалобы, о том, что определение суда об отказе в отмене мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, принятым в соответствии с установленными судом обстоятельствами, просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в единоличном составе судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, материалы истребованного из Баксанского районного суда КБР материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац 2 пункта 15 Постановления № 15).

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из предмета заявленного искового требования суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из содержания искового заявления Каббалкпотребсоюза и Нырова Г.В. и приложенных к нему документов следует, что истцы оспаривают протокол отчетно-выборочного собрания представителей Каббалкпотребсоюза от 10 января 2023 года под председательством Кауфова М.В., на котором, при участии 35 представителей, принято в том числе решение об избрании председателем Совета Каббалкпотребсоюза Кауфова М.В., решение об избрании членов Совета Каббалкпотребсоюза в количестве 9 человек (вместе с председателем Совета) и разрешены иные вопросы, а также оспаривают протокол заседания Совета Каббалкпотребсоюза № 1 от 17 февраля 2023 года об избрании Маржохова М.Х. на должность председателя Правления Каббалкпотребсоюза.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом заявленных исковых требований о признании протоколов отчетного выборочного собрания и заседания совета недействительными, мера по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной налоговой службы России по КБР вносить регистрационные записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Кауфова М.В. в должности председателя Совета и Маржохова М.Х. в должности председателя Правления Каббалкпотребсоюза будет отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку может повлечь затруднение или невозможность исполнения решения суда, нарушить права и законные интересы третьих лиц, а также из того, что данная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и будет способствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

Проверяя законность обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они не основаны на подлежащих применению нормах процессуального права.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истцы указали, что в случае непринятия таких мер будет затруднено или станет невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, а также, что в случае их непринятия потребуется обращение в суд с новыми исковыми требованиями.

Эти же обстоятельства указаны в оспариваемом Определении, а также в Определении Баксанского районного суда КБР от 29 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство истцов и приняты обеспечительные меры.

Ответчиками в обоснование своих доводов об отмене обеспечительных мер, в числе прочего, указано, что принятые судом обеспечительные меры нарушают законные права и интересы ответчиков и третьих лиц, кроме того, что истцами не представлено доказательств невозможности и затруднительности исполнения решения, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, как и не представлено доказательств, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может повлечь необходимость для обращения в суд с новым иском.

Указанные доводы ответчиков при разрешении поданного ими заявления об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции не были проверены и не получили в определении надлежащей оценки.

В нарушение приведенных выше норм процессуального закона судом первой инстанции не была дана должная оценка истребуемым обеспечительным мерам на предмет соразмерности заявленному иску, не выяснено, не приведут ли указанные меры к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц.

В то же время, истцом не указано и судом первой инстанции не установлено, каким образом принятые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы России по КБР вносить регистрационные записи в единый государственный реестр юридических лиц могут обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований о признании протокола отчетно-выборного собрания представителей Кабардино-Балкарского Республиканского союза потребительских обществ от 10 января 2023 года под председательством Кауфова М.В. недействительным (незаконным) и о признании протокола заседания Совета Каббалкреспотребсоюза № 1 от 17 февраля 2023 года под председательством Кауфова М.В. недействительным (незаконным).

Действующее законодательство не связывает возникновение и прекращение полномочий органов управления потребительского общества с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В рассматриваемом случае, решение суда, в случае удовлетворения заявленного иска, не подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве, поскольку исполнение судебного акта о признании решения собрания (протокола) выражается в констатации факта незаконности или недействительности такого решения. Решение суда об удовлетворении такого иска не предполагает выдачи исполнительного листа, не предполагает принудительного исполнения решения суда как и не предполагает совершения действий в порядке исполнительного производства.

Соответственно, в случае удовлетворения иска, решение о признании недействительным решения собрания (протокола) не будет сопровождаться обязанием ответчика (ответчиков) совершить или не совершать какие-либо действия, а, следовательно, испрашиваемые истцом обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнение решения суда по делу.

В случае непринятия такой меры обеспечения иска как запрета Управлению Федеральной налоговой службы России по КБР вносить регистрационные записи в единый государственный реестр юридических лиц в отношении Кауфова М.В. в должности председателя Совета и Маржохова М.Х. в должности председателя Правления Кабардино- Балкарского Республиканского союза потребительских обществ исполнение решения по делу не может быть затруднено или невозможно.

Поскольку решение суда о признании протоколов недействительными (незаконными) не подлежит принудительному исполнению, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие такого основания для сохранения обеспечительной меры как затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Следовательно, решение суда по данному иску, как об удовлетворении иска, так и об отказе в его удовлетворении, принудительному исполнению не подлежит, что само по себе исключает возможность сохранения каких-либо мер по обеспечению заявленного по делу иска.

При таких данных, судья, нарушив положения приведенных правовых норм, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков об отмене мер по обеспечению иска.

Ввиду указанного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, с которыми положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают возможность сохранения мер по обеспечению иска, в целях поддержания существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд приходит к выводу, что определение Баксанского районного суда КБР от 31 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер не соответствует требованиям закона и подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства об отмене принятых по делу мер об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Баксанского районного суда КБР от 31 июля 2023 года отменить и принять новое определение, которым заявленные Кауфовым М.В. и Маржоховым М.Х. требования удовлетворить.

Отменить принятые определением судьи Баксанского районного суда КБР от 29 июня 2023 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы России по КБР вносить регистрационные записи в единый государственный реестр юридических лиц в отношении Кауфова М.В. в должности председателя Совета и Маржохова М.Х. в должности председателя Правления Кабардино-Балкарского Республиканского союза потребительских обществ №

Мотивированное определение составлено 13 октября 2023 года.

Судья Верховного Суда КБР О.М. Кучуков.