ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Иванова Н.В. Дело № 33-2562/10г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе
председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Ивановой М.Н., Пуховой Е.В.,
при секретаре Дудайти А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске,
«21» июля 2010г.
кассационную жалобу Кардашевской Татьяны Васильевны на решение Якутского городского суда от «06» мая 2010г., которым по делу по иску Новгородова Николая Ивановича к Кардашевской Татьяне Васильевне о признании договора залога недействительным
п о с т а н о в л е н о
Признать договор залога, заключенный между Кардашевской (Михайловой) Татьяной Васильевной и Новгородовым Николаем Ивановичем, недействительным (ничтожным).
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения Софроновой Е.Г., Новгородова Н.И., его представителя Рязанского В.И., Рязанскую А.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кардашевская Т.В. и Новгородов Н.И. заключили договор денежного займа от 15 декабря 2006г. Денежный заем был обеспечен договором залога жилого помещения по адресу г. Якутск ул. .......... д.№ кв.№.
Решением Якутского городского суда от 12 марта 2009г. вышеуказанный договор займа признан безденежным вследствие чего считается незаключенным.
Новгородов Н.И. обратился с иском в суд, указывая, что поскольку договор займа признан незаключенным, то договор залога является ничтожным.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Кардашевская Т.В. обратились с кассационной жалобой, в которой указывают, что по договору залога залогодателями являются Новгородов Н.И. и Софронова Е.Г. Однако суд рассмотрел дело в отсутствии Софроновой Е.Г. и признал ее долю недействительной Решением суда от 12 марта 2009г. суд не признал договор займа недействительным. Считает договор залога оспоримой сделкой и поэтому срок исковой давности по его оспариванию истек. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Софронова Е.Г., Новгородов Н.И., его представители Рязанский В.И., Рязанская А.Г. с жалобой не согласились. Просят решение суда оставить без изменения.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд нашел возможным удовлетворить требования истца на основании того, что залог является производным от основного обязательства и призван служить способом обеспечения основного обязательства.
Если основное обязательство считается незаключенным, то производный от основного обязательства договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным согласно ст. 166 ГК РФ.
Выводы суда являются правильными, основанными на полностью и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.
По общему принципу залоговое правоотношение является акцессорным, т.е. может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.
Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда от 06 мая 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Т.Ф.Антипина
п/п М.Н. Иванова
Судьи: п/п Е.В.Пухова
«Копия верна» судья: Е.В.Пухова