Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 04 мая 2012 года, которым исковые требования Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Вологодской области удовлетворены полностью.

Взысканы с ФИО5 в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Вологодской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере ... рублей и пени в размере ... рубля ... копейки.

Взыскана с ФИО5 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рубля ... копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителей Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Вологодской области ФИО., ФИО1., ФИО2 судебная коллегия

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), на основании данного решения 06 июня 2011 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

27 апреля 2011 года ФИО5 представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области декларацию по форме 3-НДФЛ за 2010 отчетный год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила ... рублей.

Указанная сумма ФИО5 не оплачена, в связи с чем за несвоевременное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога ему начислены пени ... рубля ... копейки.

Требованием №... об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 22 июля 2011 года ФИО5 было предложено уплатить задолженность по налогу и пени в срок до 11 августа 2011 года.

В связи с неисполнением требования №... об уплате налога и пени, 21 ноября 2011 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме ... рублей и пени в сумме ... рубля ... копейки.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, данных о надлежащем извещении ответчика в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности. Не согласен с тем, что недоимка является текущими платежами, так как налоговым периодом по НДФЛ является год, процедура наблюдения была введена 15 июля 2010 года. Указывает, что налоговый орган обратился в суд за пределами шестимесячного срока, ходатайства о восстановлении срока не заявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Вологодской области по доверенности ФИО4. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители истца заявленные требования поддержали.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 04 мая 2012 года в 09 часов. Согласно справочному листу судебные повестки направлены сторонам 11 апреля 2012 года. Уведомления о вручении судебной повестки ФИО5 на день рассмотрения дела 04 мая 2012 года у суда не имелось, расписка о получении судебной повестки к материалам дела не приобщена, ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июня 2012 года апелляционная жалоба ФИО5 на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 04 мая 2012 года рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, заслушав представителей истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу статей 100, 126, 142 этого же Федерального закона арбитражным судом в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования кредиторов к должнику, их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанными нормами.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее: в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы; возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

По смыслу приведенных выше норм права, применительно к обязательным (налоговым) платежам ориентиром по разделению реестровых и текущих платежей является дата окончания соответствующего налогового периода. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что декларацию по форме 3-НДФЛ за 2010 отчетный год ФИО5 представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области 27 апреля 2011 года. Согласно данной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила ... рублей.

В силу статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год, в связи с чем датой возникновения обязанности ФИО6 по уплате налога за 2010 год является 31 декабря 2010 года.

В срок до 15 июля 2011 года сумма налога ФИО5 в соответствующий бюджет не уплачена.

Заявление о признании ответчика банкротом принято к производству Арбитражным судом Вологодской области 15 июля 2010 года, 12 ноября 2010 года введена процедура наблюдения, решением от 21 марта 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом).

Следовательно, дата возникновения у ФИО5 обязанности по уплате налога за 2010 год относится к периоду возникновения у него текущей задолженности, образованной после возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, задолженность в размере ... рублей является не реестровой задолженностью, а относится к текущим платежам.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает требования о взыскании задолженности по налогам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязанность по уплате налога на доходы физических лиц своевременно не исполнена, в связи с чем, требование об уплате пени подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требованием №... установлен срок исполнения до 11 августа 2011 года, в суд с иском Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области обратилась 21 ноября 2011 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд являются несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 04 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО5 в пользу межрайонной инспекции ФНС № 12 по Вологодской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере ... рублей и пени в размере ... рубля ... копейки.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова