Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал 44RS0026-01-2022-000908-53 по частной жалобе Виноградова Александра Владимировича на определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 4 августа 2023 г. о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Виноградов А.В. обратился в суд с иском к администрации г.Костромы о признании недействительным отказа во включении земельного участка в Генеральный план, обязании благоустроить и содержать земельный участок.

В обоснование требований указал, что в <данные изъяты> г. он и его супруга приобрели земельный участок по адресу: <адрес>, на участке возвели дом, в котором он зарегистрирован и фактически проживает. Для прохода и проезда к участку он пользуется четырьмя дорогами, все они выходят со стороны садов на общую внутрисадовую дорогу, с другой стороны эти четыре дороги выходят на земельный участок, собственность на который не разграничена (спорный участок), который с одной стороны граничит с территорией мкр. <данные изъяты>, с другой – с улицей <данные изъяты> и проездом <данные изъяты>. Таким образом, въезд на территорию НСТ осуществляется со стороны мкр.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты> и проезда <данные изъяты> через спорный участок, и далее на дороги садового товарищества. Спорный участок представляет собой самонакатанную дорогу, которую периодически обустраивают садоводы и жители частного сектора, дорога не благоустроена, зимой не расчищается, передвигаться по ней пешком либо на автомобиле ему (истцу) при проходе и проезде в свой дом неудобно и опасно, чем нарушается его право на благоприятную и безопасную среду обитания. Спорный участок не обслуживается, поскольку не включен в реестр муниципальных дорог, в связи с чем ранее он обращался в суд с административным иском о включении данного участка в реестр муниципальных дорог, в чем ему было отказано. Впоследствии ответчик отказал ему во включении спорного участка в генеральный план, поскольку участок по ширине не соответствует местным нормативам проектирования, утвержденным решением Думы города Костромы в 2021 г. С данным отказом он не согласен, т.к. вся застройка вокруг спорного участка является исторически сложившейся, и эти нормативы к ней применяться не должны. Кроме того, поскольку спорный участок находится в границах муниципального образования, относится к землям, собственность на которые не разграничена, то именно администрация г.Костромы несет ответственность за его содержание и обязанность по его благоустройству. Однако необходимые меры по содержанию спорного участка, который фактически является проездом, и включению участка в генеральный план города ответчиком не принимаются, его неоднократные обращения по данным вопросам оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 4 августа 2023 г. исковое заявление Виноградова Александра Владимировича к администрации города Костромы в части требований об обязании благоустроить и содержать земельный участок возвращено.

Разъяснено, что истец вправе обратиться с иском в Свердловский районный суд г.Костромы по месту нахождения ответчика.

Вопрос о принятии заявления в части требований об обжаловании отказа во включении земельного участка в генеральный план постановлено рассмотреть в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи от 4 августа 2023 г. административное исковое заявление в данной части принято к производству суда.

В частной жалобе Виноградов А.В. просит отменить определение судьи в части возвращения искового заявления к администрации города Костромы об обязании благоустроить и содержать земельный участок, направить иск на рассмотрение в суд.

Указывает, что спорный земельный участок является неразграниченным, им распоряжается орган местного самоуправления. Как следует из приложенного к иску судебного решения администрация оспаривает факт наличия за собой права на содержание земельного участка, считает, что он принадлежит садоводческому товариществу «<данные изъяты>». В этой связи возникает спор о праве, наличие которого порождает обязанность. Поскольку в иске он просит обязать ответчика произвести действия в отношении земельного участка, право на который ответчик не признает, эти требования носят характер исключительной подсудности и подлежат рассмотрению по месту нахождения спорного земельного участка, т.е. Димитровским районным судом г.Костромы.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Возвращая исковое заявление в части требований об обязании ответчика благоустроить и содержать земельный участок, судья пришел к выводу, что исковое заявление в данной части подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит возвращению.

При этом судья исходил из того, что спора о праве на земельный участок не имеется, к заявленным требованиям подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст.28 ГПК РФ, согласно которым иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из материала, Виноградовым А.В. заявления требования о возложении на администрацию г.Костромы обязанности благоустроить и содержать земельный участок.

Вопреки доводам частной жалобы правила исключительной подсудности при рассмотрении указанного требования не применяются.

Частью 1 ст.47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, иск о возложении обязанности благоустроить и содержать земельный участок не является иском о правах.

Поскольку адрес ответчика не подпадает под юрисдикцию Димитровского районного суда г.Костромы, а относится к юрисдикции Свердловского районного суда г.Костромы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении истцу искового заявления в указанной выше части.

С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 4 августа 2023 г. в части возвращения искового заявления Виноградова Александра Владимировича к администрации города Костромы об обязании благоустроить и содержать земельный участок оставить без изменения, частную жалобу Виноградова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Димитровский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: