Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Матвеева В.А. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по иску Матвеева В.А. к ПАО «Росгосстрах» в части взыскания штрафа, судебных расходов.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Азисову Р.Х., возражавшую относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матвеев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между Матвеевым В.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества от 12.04.2013 г. При наступлении страхового случая по указанному выше договору ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не исполнило свои обязательства, в связи с чем он был вынужден обратиться за защитой своего права в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, и решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26.02.2015 г. по делу № 2-179/2015 его исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме <.......> руб. Однако, этим решением предусмотренный статей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взыскан не был.

Кроме этого, для защиты своего нарушенного права, составления искового заявления, в рамках ранее рассмотренного судом дела, он был вынужден обратиться за юридической помощью в Городскую коллегию адвокатов города Тюмени и понести расходы в сумме <.......> руб.

Помимо указанного, поскольку страховая компания не совершила действий по определению размера ущерба и страхового возмещения, он вынужден был самостоятельно обратиться за квалифицированной помощью по проведению строительно-технической экспертизы для определения размера ущерба, стоимость которой составила <.......> руб.

На основании изложенного, Матвеев В.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от суммы, взысканной решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26.02.2015 г., стоимость затрат на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере <.......> руб., стоимость затрат на оплату услуг по строительно-технической экспертизе в размере <.......> руб.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Матвеев В.А. не явился, о месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом;

представитель истца Матвеева В.А. – Абрамова И.В. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что истец понес расходы на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы при рассмотрении дела по его иску к ООО «Росгосстрах», по которому было вынесено решение 26.02.2015 г., в связи с чем имеет право на их возмещение;

представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Галанина М.А. иск не признала, пояснила, что данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в рамках гражданского дела № 2-179/2015, по которому судом было вынесено решение 20.02.2015 г.; в рамках рассмотренного дела Матвеев В.А. имел право обратиться в суд за вынесением дополнительного решения, либо обжаловать решения суда, подать заявление о взыскании судебных расходов.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец Матвеев В.А., в частной жалобе его представитель Рябовол И.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Ссылается на то, суд при вынесении определения прекращает производство в части взыскания штрафа и судебных расходов на основании того, что они не являются самостоятельными требованиями, однако в отношении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказывает, хотя они также заявлены на основании решения Ленинского районного суда города Тюмени от 26.02.2015 г.

Указывает на то, что судом не указаны нормы права, нарушенные истцом, согласно которых он не может заявлять требования о взыскании судебных расходов после вынесения решения о взыскании основного требования.

Полагает, что судом не обеспечено восстановление нарушенного права истца на получение штрафа.

Кроме этого, тот факт, что истец не осуществил свое право на взыскание штрафа ранее, в том числе путем обжалования бездействия суда, не рассмотревшего вопрос о взыскании штрафа, не может влечь за собой прекращение этого права, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено такого основания его прекращения.

Истец Матвеев В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Азисову Р.Х., возражавшую относительно доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26.02.2015 г. по гражданскому делу № 2-179/2015 исковые требования Матвеева В.А. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <.......> руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Поскольку вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на представителя и на оплату экспертизы мог быть рассмотрен только в ходе распределения судебных расходов и подлежал разрешению судом в рамках дела № 2-179/2015, рассмотрение которого по существу было окончено, а не в качестве новых исковых требований, а требование о взыскании штрафа не является самостоятельным исковым требованием, оно производно от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены также в рамках гражданского дела № 2-179/2015, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд при вынесении определения прекращает производство в части взыскания штрафа и судебных расходов на основании того, что они не являются самостоятельными требованиями, однако в отношении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказывает, хотя они также заявлены на основании решения Ленинского районного суда города Тюмени от 26.02.2015 г., причиной к отмене определения суда не являются, поскольку в силу положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных издержек, в том числе, расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг эксперта рассматривается в рамках гражданского дела, в связи с производством которого такие расходы были понесены, в свою очередь вопрос о взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неразрывно связан с вопросом о защите прав потребителя, в связи с чем так же должен рассматриваться в рамках того дела, которым разрешается вопрос о защите прав потребителя; при этом истец в установленном законом порядке решение суда от 26.02.2015 г. не оспорил, и оно вступило в законную силу, следовательно, требование о взыскании штрафа не может быть рассмотрено в рамках другого гражданского дела, как самостоятельное исковое требование.

В свою очередь требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по своему характеру является не производным, а дополнительным к требованию о взыскании страхового возмещения, а потому оно самостоятельное, и его заявление в рамках отдельного иска является правом истца, поскольку действующее законодательство не устанавливает ограничений возможности взыскания неустойки отдельно от суммы страхового возмещения.

Суждение апеллянта о том, что судом не указаны нормы права, согласно которых он не может заявлять требования о взыскании судебных расходов после вынесения решения о взыскании основного требования, находит не состоятельным, поскольку в определении суда указаны нормы права, которыми суд руководствовался при прекращении производства по делу.

Не является обоснованным и ссылка в частной жалобе на то, что судом не обеспечено восстановление нарушенного права истца на получение штрафа, поскольку в силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в данном случае истец, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему правами, не воспользовался правом на обжалование решения суда и не обратился в суд, принявший решение, с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании штрафа на основании статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Матвеева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии