Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Добыш Т.Ф., Павлова А.Е., при секретаре судебного заседания П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по частной жалобе Р.А.Р. на определение судьи октябрьского районного суда города Иваново от 20 октября 2014 года об отказе в принятии заявления

установила:

Р.А.Р. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия Департамента экономического развития и торговли … области, выдавшего лицензию на право торговли алкогольной продукции ООО «…» в октябре 2013 года, противоправными из-за халатности по контролю над лицензиатом и обязать его лишить ООО «…» лицензии на право торговли алкогольной продукции, как организации, приравненной к медицинской.

Определением судьи районного суда от 20 октября 2014 года в принятии заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С определением судьи не согласился Р.А.Р., в частной жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Отказывая Р.А.Р. в принятии заявления, судья суда первой инстанции, ссылаясь на положения указанных норм процессуального закона, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, обоснованно пришел к выводу, что факт выдачи Департаментом экономического развития и торговли … области ООО «…» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не нарушает и не затрагивает права заявителя на получение государственной социальной помощи, не создает для него каких-либо препятствий для реализации предоставленного ему права.

Как верно отмечено в обжалуемом определении Р.А.Р., по сути, оспаривает действия ООО «…» по организации розничной продажи алкогольной продукции на территории санатория, которые не могут быть обжалованы в порядке гл. 25 ГПК РФ. При этом в соответствии с положениями Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции, включая возможность обращения в суд для аннулирования такой лицензии, входит в компетенцию органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в принятии заявления Р.А.Р. у судьи суда первой инстанции имелись, изложенные в частной жалобе доводы на правильность указанных выводов судьи не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 20 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р.А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано

Судья __________________ А.Е. Павлов

Размещено на сайте __________________