Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 марта 2016 г. по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Кухареву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 07.10.2013 Кухарев А.А. обратился в банк с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля в размере 446631,32 руб. под 15,5 % годовых сроком до 08.10.2018, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору просил заключить с ним договор залога приобретаемого автомобиля. 08.10.2013 согласно заявлению заемщика на его счет были перечислены денежные средства в размере 446631,32 руб. Кроме того, банком был принят в залог автомобиль марки (...) 2008 года выпуска, (VIN) №. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, последний платеж совершен 24.11.2014, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ размере 346421,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12966,2 руб., обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 610000 руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 220819,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8855 руб., обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки (...) 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 610000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С решением в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, ссылаясь на недопустимость обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку остаток задолженности по кредитному договору составляет менее 30 % от его стоимости, а размер заявленных истцом требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Полагает, что истец, отказавшись от заключения мирового соглашения, злоупотребил своими правами с целью извлечения выгоды от продажи предмета залога. Кроме того, указывает, что заложенное имущество используется им в целях заработка, обращение на него взыскания повлечет невозможность исполнения кредитных обязательств.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст. 48 ГПК РФ) либо законным представителем (ст. 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со ст. ст. 53, 54 ГПК РФ. Таким образом, ордер адвоката не дает права на апелляционное обжалование, а полномочия адвоката на подачу апелляционной жалобы должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Исходя из п. 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21.03.2016 подана адвокатом Дубовым А.В., действующим в интересах ответчика Кухарева А.А. на основании ордера. При этом в нарушение ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложена выданная и оформленная в соответствии с законом доверенность, подтверждающая полномочия Дубова А.В. на обжалование судебного постановления в интересах ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку подана и подписана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 322, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Кухарева А. А. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 марта 2016 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи