Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области в защиту интересов Российской Федерации к ФГУП «ПИНРО» об оспаривании законности действий и их запрете,

по апелляционной жалобе директора ФГУП «ПИНРО» ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2012 года, по которому постановлено:

«Иск прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области в защиту интересов Российской Федерации к ФГУП «ПИНРО» об оспаривании законности действий и их запрете удовлетворить частично.

Признать незаконным производство ФГУП «ПИНРО» рыбопродукции в _ _ 2011 года на судне * «...» из водных биологических ресурсов, добытых при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях на основании разрешений №№№ *, выданного Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Запретить ФГУП «ПИНРО» производить рыбопродукцию из водных биологических ресурсов, добытых при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, на судах, используемых для осуществления названных видов рыболовства».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителей ФГУП «ПИНРО» ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы прокурора Шомполовой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФГУП «ПИНРО» об оспаривании законности действий и их запрете.

В обоснование иска указал, что в _ _ 2011 года ФГУП «ПИНРО» осуществляло рыболовство в научно-исследовательских целях и контрольных целях в экономической зоне ... посредством рыбопромысловых судов: * «...» на основании разрешения № *, выданного Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - ББТУ ФАР) _ _ 2011 года, * «...», на основании разрешения № *, выданного _ _ 2011 года, * «...», на основании разрешения № *, выданного _ _ 2011 года.

При осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях посредством вышеуказанных судов ФГУП «ПИНРО» были отобраны биологические образцы для исследования в лабораторных условиях предприятия, однако часть образцов была подвергнута обработке.

В ходе контрольно-проверочных мероприятий, осуществленных сотрудниками Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области (далее - ГМИ), на борту * «...» по его приходу в порт Мурманск _ _ 2011 года зафиксирована следующая рыбопродукция: треска соленая потрошеная без головы, пикша соленая потрошеная без головы, окунь-клювач соленый потрошеный без головы, палтус черный соленый потрошеный без головы.

Кроме того, судно * «...» осуществило перегрузку произведено рыбопродукции на транспортное судно * «...» с целью доставки в порт Мурманск. На борту судна сотрудниками ГМИ _ _ 2011 года зафиксировано наличие рыбопродукции, изготовленной из водных биоресурсов, выловленных судном * «...» в научно-исследовательских и контрольных целях, доставленной на территорию РФ для дальнейшей переработки: треска потрошенная без головы мороженая; треска не потрошеная с головой мороженая; пикша потрошенная без головы мороженая; пикша не потрошеная с головой мороженая; палтус черный потрошенный с головой мороженый; палтус черный не потрошеный с головой мороженый; палтус черный потрошеный без головы без хвоста мороженый; головы палтуса мороженые; макрурус; скат.

_ _ 2011 года и _ _ 2011 года сотрудниками ГМИ на борту транспортного судна т/х «...» обнаружена рыбопродукция, изготовленная из водных биоресурсов, выловленных судном * «...»: палтус черный кругляк мороженый; палтус черный потрошеный с головой мороженый; палтус черный потрошеный без головы без хвоста мороженый; палтус черный потрошеный с головой; палтус черный потрошеный с головой мороженый; треска потрошеная без головы мороженая; пикша кругляк мороженая; пикша потрошеная с головой мороженая; пикша без головы потрошеная мороженая; зубатка синяя потрошеная без головы; окунь морской потрошеный без головы (клювач) мороженый; головы палтуса черного мороженого; хвосты палтуса черного мороженого; палтус черный потрошеный с головой мороженый; палтус черный потрошеный с головой мороженый и иная продукция.

В силу положений Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ добытые (выловленные) при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях водные биоресурсы используются только для проведения работ в указанных целях. Такие водные биоресурсы подлежат возвращению в среду обитания после проведения этих работ. В случае если физическое состояние таких водных биоресурсов не позволяет возвратить их в среду обитания, они подлежат уничтожению. На судах, используемых для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов запрещается.

Полагал, что пользователь водными биоресурсами ФГУП «ПИНРО» при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях в _ _ 2011 года не имел законных оснований для производства рыбопродукции из водных биологических ресурсов. По факту допущенных нарушений ФГУП «ПИНРО» было привлечено к административной ответственности на основании постановлений Октябрьского районного суда г. Мурманска.

Кроме того, _ _ 2011 года в порт Мурманск прибыло транспортное судно «...», в грузовых документах которого заявлено о принятой рыбопромысловой продукции общим весом *** кг нетто с судна * «...», арендатором которого и получателем груза является ФГУП «ПИНРО».

Просил суд признать действия ФГУП «ПИНРО» по изготовлению рыбопродукции из водных биологических ресурсов, добытых при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях незаконными. Запретить ФГУП «ПИНРО» производить рыбопродукцию из водных биологических ресурсов, добытых при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, просил признать незаконным производство ФГУП «ПИНРО» рыбопродукции в _ _ 2011 года на суднах * «...», * «...», * «...» из водных биологических ресурсов, добытых при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях на основании разрешений №№ № *, *, *, выданных Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, а также производство рыбопродукции в _ _ 2011 года на судне * «...» из водных биологических ресурсов, добытых при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях на основании разрешений №*, выданных Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Запретить ФГУП «ПИНРО» производить рыбопродукцию из водных биологических ресурсов, добытых при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях (т.1 л.д. 138-139, 160-163).

В судебном заседании представитель Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО7 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ФГУП «ПИНРО» ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9 с иском не согласились.

Представитель третьего лица Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ФГУП «ПИНРО» ФИО4 просит решение суда отменить, поскольку судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что примененная судом в резолютивной части формулировка о запрете на производство рыбопродукции не соответствует положениям Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В отношении признания судом незаконным производства рыбопродукции на судне ... «...» указывает, что ФГУП «ПИНРО» не производило рыбопродукцию на указанном судне, не осуществляло рыболовство при работе в экономической зоне ... на основании разрешения № *, выданного ББТУ, не осуществляло никаких действий на судне в районе российской юрисдикции.

Обращает внимание, что действия, которые явились предметом спора, осуществлялись ФГУП «ПИНРО» и были полностью окончены в районе экономической зоны ...). Судно «...» не выходило из этого района в момент проведения и в момент окончания научных исследований. Груз покинул борт судна «...» в исключительной экономической зоне .... Считает поэтому, что судом неправомерно не применены нормы российского законодательства, а также *** права, имеющего приоритет.

Разрешение ББТУ от _ _ .2011 № *, на которое сделана ссылка в решении, судом не рассматривалось и в материалах дела оно отсутствует.

Обращает внимание на то, что прокурор не представил доказательства, свидетельствующие о производстве рыбопродукции. Судно * «...» осуществляло научные исследования в экономической зоне ... на основании разрешения властей ..., полученного Росрыболовством по дипломатическим каналам. Биоресурсы, подлежащие уничтожению, на борту судна отсутствовали. Судно «...» не выходило из экономической зоны .... Предприятие заявило по документам груз не как продукцию, а как водные биоресурсы.

Груз был сохранен на борту судна путем замораживания водных биоресурсов без какой-либо обработки, указывающей на выполнение операций по производству продукции.

Нарушений прав и законных интересов Российской Федерации Институт не допускал. Препятствия, создаваемые деятельности ФГУП «ПИНРО» существенно нарушают экономические и политические интересы России. Отсутствие исследований приведет к снижению объемов выделяемых квот и нанесет ущерб продовольственной безопасности России.

Указывает на отсутствие у прокурора полномочий на обращение в суд с подобными исковыми требованиями, так как истцом не приведен нормативный правовой акт, прямо предусматривающий право прокурора на избранный способ защиты интересов Российской Федерации.

Судом в решении не дана оценка позиции ФГУП «ПИНРО» о невозможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащего материального истца (Росрыболовства), а также неподведомственности дела суду общей юрисдикции, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Баренцево-Беломорского территориального управления ФАР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме определил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал их и к установленным отношениям применил надлежащие нормы материального права, а именно положения Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

Рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях является одним из установленных статьей 16 Закона о рыболовстве видов рыболовства и осуществляется для изучения и сохранения водных биоресурсов, а также среды их обитания (статья 21 Закона).

Рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях осуществляется научными организациями на основании ежегодных планов проведения морских ресурсных исследований водных биоресурсов, решений о предоставлении водных биоресурсов в пользование, а также выданных указанным организациям в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешений на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

Добытые (выловленные) при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях водные биоресурсы используются только для проведения работ в указанных целях. Такие водные биоресурсы подлежат возвращению в среду обитания после проведения этих работ. В случае если физическое состояние таких водных биоресурсов не позволяет возвратить их в среду обитания, они подлежат уничтожению.

На судах, используемых для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов запрещается.

Порядок рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2009 года № 921 утверждено Положение об осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях (далее – Положение).

Данным Положением (пункты 3, 4, 6, 7, 9 и 10) предусмотрено следующее.

Рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях осуществляется для изучения водных биологических ресурсов и среды их обитания, в том числе для проведения государственного мониторинга водных биологических ресурсов, поиска новых районов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и видов водных биологических ресурсов, которые ранее не были отнесены к объектам рыболовства, определения общих допустимых уловов водных биологических ресурсов, оценки запасов видов водных биологических ресурсов, общие допустимые уловы для которых не определяются, а также для разработки мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (за исключением видов водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации).

Рыболовство осуществляется по разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выдаваемым в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2008 г. N 775.

Добытые (выловленные) при осуществлении рыболовства водные биологические ресурсы используются только для проведения работ в научно-исследовательских и контрольных целях. Такие водные биологические ресурсы подлежат возвращению в среду обитания после проведения этих работ, но не позднее окончания срока, указанного в научной программе.

В случае если физическое состояние добытых (выловленных) водных биологических ресурсов не позволяет возвратить их в среду обитания, они подлежат уничтожению. Полное уничтожение указанных водных биологических ресурсов должно быть завершено не позднее 30 дней после окончания срока работ, указанного в научной программе.

Биологические образцы, полученные от водных биологических ресурсов в ходе проведения работ и зафиксированные (законсервированные) любым способом (фиксирующими растворами, заморозкой, засолкой, сушкой и т.д.), а также водные биологические ресурсы в живом виде, необходимые для проведения научных исследований, могут транспортироваться в научные организации для продолжения работ в лабораторных условиях в соответствии с научной программой.

При осуществлении отбора биологических образцов и живых особей водных биологических ресурсов для транспортировки в научные организации для продолжения работ оформляется соответствующий акт по форме, устанавливаемой Федеральным агентством по рыболовству. Факты такого отбора и составления соответствующих актов фиксируются в промысловом журнале капитаном судна или лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Водные биологические ресурсы, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, уничтожаются:

- при работах на судах, находящихся в открытом водном пространстве вне пределов Российской Федерации, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации и приписанных к портам Российской Федерации, - любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды, в том числе путем дробления и измельчения с использованием специальных технических устройств и сброса за борт судна, а также используются для питания экипажей судов, непосредственно осуществляющих добычу (вылов) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Решение об уничтожении добытых (выловленных) водных биологических ресурсов принимается ответственным лицом научной организации.

Уничтожение водных биологических ресурсов организуется научными организациями, осуществляющими рыболовство, собственными силами.

В случае если уничтожение на месте добычи (вылова) водных биологических ресурсов не осуществлялось, в промысловом журнале фиксируются факты передачи водных биологических ресурсов лицу, уполномоченному научной организацией, осуществляющей добычу (вылов) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях, для последующего уничтожения или транспортировки в научные организации для продолжения работ.

Как установлено судом и следует из учредительных документов учреждения, Федеральное государственное унитарное предприятие «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» (далее – ФГУП «ПИНРО») осуществляет проведение морских ресурсных исследований, подготовку прогнозов общих допустимых уловов водных биоресурсов и рекомендаций по их рациональной эксплуатации, а также научное обоснование позиции России в международных научных и управленческих организациях по регулированию рыболовства и иную предусмотренную уставом деятельность.

_ _ 2011 года Баренцево - Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству пользователю ФГУП «ПИНРО» выдано разрешение № * (с последующими изменениями от _ _ .2011) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях в районе Баренцева моря в соответствии с программой научно-исследовательских работ, сроком с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года на зафрахтованном судне * «...» (т.1 л.д.164, 165, 166-178).

ФГУП «ПИНРО» посредством указанного рыбопромыслового судна, в период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года в экономической зоне ... в Баренцевом море (далее НЭЗ) осуществляло рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях на основании разрешения № * от _ _ 2011 года и в соответствии с программой работ (рейсовым заданием) * «...», утвержденной _ _ 2011 года на период с _ _ по _ _ 2011 года (т.1 л.д. 185-187).

Согласно выписке из технологического журнала * «...» в период с _ _ .2011 по _ _ .2011 осуществляло вылов и заморозку на борту таких водных биоресурсов как палтус неразделанный, треска неразделанная, окунь неразделанный (т.1 л.д. 180-184).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том что в деле отсутствуют доказательства деятельности судна * «...» по осуществлению рыболовства, опровергаются материалами дела. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков не отрицали, что в рассматриваемый период судно «...» осуществляло вылов и хранение путем заморозки неразделанной рыбы.

_ _ 2011 года транспортное судно «...» доставило в порт Мурманск мороженую рыбопродукцию (водные биоресурсы), общим весом *** кг нетто, принятую с рыбопромыслового судна * «...», в том числе палтус черный непотрошеный с головой (неразделанный) мороженный - *** кг., треска непотрошеная с головой (неразделанная) мороженная - *** кг., морской окунь - клювач непотрошеный с головой (неразделанный) мороженный - *** кг., а также биологические образцы - палтус черный непотрошеный с головой в количестве *** кг. и по *** кг. ВБР мороженных - палтус черный неразделанный (анализ), окунь морской неразделанный (анализ), треска неразделанная (анализ) согласно декларации на товары №*.

_ _ 2011 транспортное судно «...» доставило в порт Мурманск мороженую рыбопродукцию (водные биоресурсы) общим весом *** кг нетто, принятую с рыбопромыслового судна * «...», а именно палтус черный непотрошеный с головой (неразделанный) мороженный - * кг (согласно декларации на товары № *).

Документальные сведения об этом представлены на л.д. 192-207 т.1.

Суд установил, что программа работ судна * «...» предусматривала в научно-исследовательских рейсах работы исключительно научно-исследовательского характера (л.д.185-187).

Обязательным условием выданного ФГУП «ПИНРО» разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях являлось: обязанность пользователя руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2009 года № 921, Планом ресурсных исследований и государственного мониторинга ВБР на 2011 год, соблюдать Правила добычи (вылова) ВБР в научно-исследовательских и контрольных целях, сообщать сведения о добыче (вылове) ВБР в соответствии с Приказом ББТУ Росрыболовства от 08 июня 2009 года № 54, а также запрет при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях производить продукцию и/или реализацию ВБР, в том числе в портах иностранных государств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и обосновано признал, что ответчик ФГУП «ПИНРО» незаконно посредством судна * «...» в период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года в экономической зоне ... в Баренцевом море осуществил производство рыбной продукции из биологических ресурсов, добытых (выловленных) в научно-исследовательских и контрольных целях на основании разрешения №*, выданного Баренцево - Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

В удовлетворении требований прокурора в части признания незаконным производства ФГУП «ПИНРО» рыбопродукции в _ _ 2011 года на суднах * «...», * «...», * «...» суд отказал, указав, что эти действия признаны неправомерными судебными постановлениями о привлечении ФГУП «ПИНОР» к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В этой части решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо нарушений в действиях ФГУП «ПИНРО» опровергаются тем, что ответчик задекларировал как биологические образцы лишь *** кг. водных биоресурсов (л.д. 198, 200). Остальная продукция (мороженные ВБР), выловленная судном * «...» весом более *** тонн отгружена как рыбопродукция, произведенная из рыбы, выловленной в НЭЗ (л.д. 199), и на которую оформлены документы (декларации, свидетельства, ветеринарные справки), удостоверяющие ее соответствие требованиям технических регламентов и ГОСТов как пищевой продукции.

Установив, что ответчик незаконно осуществил производство рыбной продукции из биологических ресурсов, добытых (выловленных) в научно-исследовательских и контрольных целях, суд первой инстанции обоснованно запретил ФГУП «ПИНРО» в будущем производить рыбопродукцию из водных биологических ресурсов, добытых при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, на судах, используемых для осуществления указанных видов рыболовства.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконных действиях ответчика, поскольку приведенными выше нормами законодательства, регулирующего рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях предусмотрено, что добытые водные биоресурсы используются только для проведения работ в указанных целях и подлежат возвращению в среду обитания после проведения этих работ, а в случае, если физическое состояние таких ВБР не позволяет возвратить их в среду обитания, они подлежат уничтожению не позднее 30 дней после окончания срока работ, указанного в научной программе. И только биологические образцы, полученные от водных биологических ресурсов в ходе проведения работ и зафиксированные (законсервированные) любым способом (в том числе заморозкой), а также водные биологические ресурсы в живом виде, необходимые для проведения научных исследований, могут транспортироваться в научные организации для продолжения работ в лабораторных условиях в соответствии с научной программой.

При этом законодательством предусмотрен только два вида способа распоряжения водными биоресурсами, добытыми в научно-исследовательских и контрольных целях, не подлежащими возвращению в среду обитания: это их уничтожение с использованием специальных технических устройств и сброс за борт судна, либо использование для питания экипажей судов.

Следует отметить, что ответчик не был лишен возможности осуществить уничтожение и сброс ВБР за борт судна в водах Российской Федерации.

Допускается также передача ВБР иному уполномоченному научной организацией лицу для последующего уничтожения или транспортировки в научные организации для продолжения работ.

Ответчик, не выполнив указанные требования закона, создал условия для введения непредусмотренным законодательством способом объема биологических ресурсов в гражданский оборот и использования их в коммерческих целях, а также неправомерного увеличения утверждаемой государством квоты на вылов рыбных ресурсов.

Установив незаконные действия ответчика, суд в соответствии с заявленными прокурором требованиями принял обоснованное решение о запрете ФГУП «ПИНРО» производить рыбопродукцию из водных биологических ресурсов, добытых при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, на судах, используемых для осуществления названных видов рыболовства.

При этом саму научно-исследовательскую деятельность ответчику осуществлять не запрещалось, указано лишь на установленный законодательством запрет на производство рыбопродукции из водных биоресурсов, добытых в ходе осуществления такой деятельности.

Избранный истцом способ защиты права соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поэтому судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том что действия ФГУП «ПИНРО» в норвежской экономической зоне соответствуют нормам норвежского права, и обязанности по соблюдению российских правил рыболовства у судна «...» не было, является несостоятельным.

Как правильно указал суд в решении, с Посольством ... было согласовано право на проведение ФГУП «ПИНРО» в норвежской экономической зоне на изъятие водных биоресурсов, при этом сами научно-исследовательские работы проводить и судьбу выловленных ВБР определять ФГУП «ПИНРО» должно было в соответствии с утвержденным Правительством РФ Положением об осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях от 13.11.2009 № 921, на что прямо указано в выданном учреждению разрешении ББТУ от 13.04.2011 № НИ-110007.

Указание в жалобе на отсутствие у прокурора полномочий на обращение с данным иском в суд основано на неправильном толковании норм процессуального права, в частности статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 № 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из материалов дела следует, что в данном конкретном случае прокурор обратился в суд в защиту принципа правового регулирования отношений в сфере рыболовства и охраны окружающей среды, а также защиты основ государственной политики Российской Федерации в названной сфере.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 131 ГПК Российской Федерации в заявлении, предъявленном прокурором в защиту интересов Российской Федерации, указано, в чем конкретно заключаются эти интересы, какое право нарушено, а также содержится ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

Довод жалобы о том что судом в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено и разрешено без участия соответствующей стороны материальных отношений, то есть Федерального агентства по рыболовству, опровергается материалами дела.

В исковом заявлении прокурором в качестве третьего лица указано Баренцево-Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству. Как следует из протокола судебного заседания от _ _ .2012, замечания на который в установленном порядке не подавалось, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица от сторон не поступило (т.2 л.д. 28).

Дело рассмотрено судом с соблюдением установленной статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственности гражданских дел судам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании закона, не ставят под сомнение выводы суда и на законность судебного постановления не влияют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению судебного решения, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ФГУП «ПИНРО» ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: