Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июля 2011 года дело по иску Законодательного Собрания Владимирской области к Редакционно-издательскому государственному учреждению «Газета «Владимирские ведомости» о понуждении к опубликованию списка членов Общественной палаты,

по кассационной жалобе Редакционно-издательского государственного учреждения «Газета «Владимирские ведомости» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 27 мая 2011 года которым постановлено: исковые требования Законодательного Собрания Владимирской области удовлетворить.

Обязать опубликовать в течение двух суток с момента вступления решения суда в законную силу полный список членов Общественной палаты Владимирской области, направленный Законодательным Собранием Владимирской области 11 января 2011 года и 18 января 2011 года на имя главного редактора газеты «Владимирские

ведомости» ФИО1, следующего содержания:

«СПИСОК

членов Общественной палаты Владимирской области», направленный для опубликования Законодательным Собранием

Владимирской области:

№ п/п Ф.И.О. Наименование организации 1 А.Р.С. **** 2 А.Б.А. **** 3 Б.В.П. **** 4 Б.В.Д. **** 5 В.А.Ю. **** 6 В.Н.Е. **** 7 Д.В.В. **** 8 Д.А.Б. **** 9 Е.Р.В. **** 10 Е.Н.И. **** 11 Е.Г.В. **** 12 Ж.А.В. **** 13 И.А.Е. **** 14 И.Е.П. **** 15 К.С.С. **** 16 К.С.В. **** 17 М.Г.С. **** 18 М.В.А. **** 19 Н.М.С. **** 20 Н.Н.А. **** 21 О.М.Г. **** 22 П.Т.Н. **** 23 П.С.С. **** 24 П.А.Р. **** 25 Р.В.Ю. **** 26 С.Ю.М. **** 27 С.В.А. **** 28 С.Л.Э. **** 29 С.Т.А. **** 30 С.Д.П. **** 31 С.Н.А. ****» 32 Ф.Ю.А. **** 33 Ф.И.М. **** 34 Х.С.В. **** 35 Ц.С.А. **** 36 Ч.Ю.В. **** 37 Ч.А.П. **** 38 Ч.Н.И. **** 39 Ш.А.С. **** 40 Ю.Н.В. **** 41 Я.Л.В. **** 42 Я.Я.Я. **** Взыскать с Редакционно-издательского государственного учреждения «Газета «Владимирские ведомости» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** (****) руб.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Редакционно-издательского государственного учреждения «Газета «Владимирские ведомости» по доверенности ФИО2, просившей решение отменить, объяснения представителей Законодательного Собрания Владимирской области по доверенностям ФИО3 и ФИО4, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Законодательное Собрание Владимирской области /далее ЗС ВО/ обратилось в суд с иском к Редакционно-издательскому государственному учреждению «Газета «Владимирские ведомости» /далее РИ ГУ «Газета «Владимирские ведомости»/ о понуждении к опубликованию списка членов Общественной палаты.

В обоснование иска указало, что в соответствии с Законом Владимирской области от 25.12.2009г. №177-ОЗ была сформирована Общественная палата Владимирской области. В силу ч.13 ст.8 Закона полный список членов Общественной палаты подлежит опубликованию в течение шести календарных дней после завершения процедуры, предусмотренной частью 8 данной статьи. **** года по электронной почте, **** и **** года на бумажных носителях главному редактору газеты «Владимирские ведомости» ФИО1 был направлен список членов окончательно сформированной Общественной палаты для опубликования в указанной газете. В письме от **** года ответчик сообщил о решении воздержаться от опубликования данного списка. На основании ст.ст.2, 18 Закона «О средствах массовой информации», п.3.2.Устава газеты «Владимирские ведомости», п.п. 1.2., 3.1. Устава редакции газеты ЗС ВО просило суд обязать ответчика опубликовать полный список членов Общественной палаты Владимирской области.

В судебном заседании представителями истца представлено заявление, в котором были конкретизированы исковые требования: Законодательное Собрание Владимирской области просило обязать ответчика опубликовать полный список членов Общественной палаты Владимирской области, направленный **** года и **** года на имя главного редактора газеты Владимирские Ведомости» ФИО1 следующего содержания: «Список членов Общественной палаты Владимирской области», направленный для опубликования Законодательным Собранием Владимирской области: …», - представлен перечень из 42 человек.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика Редакционно-издательского государственного учреждения «Газета «Владимирские ведомости» ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.138-140), указала, что представленный для опубликования материал не был оформлен как заявление учредителя, то есть никаких данных, указывающих на принадлежность данного документа к заявлению учредителя, не было представлено. Список членов Общественной палаты нельзя отнести к заявлению учредителя, но он может быть напечатан на платной основе. Одновременно сообщила, что **** года в редакцию поступило письмо председателя Комитета общественных связей и средств массовой информации Администрации области ФИО5 с просьбой воздержаться от опубликования в связи с тем, что ряд представителей общественных объединений и члены Общественной палаты области направили обращение в прокуратуру, суды о различных нарушениях при формировании Общественной палаты Владимирской области. Также **** года Губернатор области ФИО6 направил в адрес редакции письмо, в котором указал о нарушениях, допущенных при формировании состава Общественной палаты, что два члена Общественной палаты назначены с нарушением действующего законодательства, и в связи с возникшими спорами просил воздержаться от опубликования полного списка членов Общественной палаты». Список не был опубликован редакцией в связи с оспариванием законности формирования этого списка в областном суде.

Представитель третьего лица - администрации Владимирской области ФИО7 с иском не согласился. В судебном заседании пояснил, что действующим законодательством Владимирской области не предусмотрено, кто формирует общий список избранных членов Общественной палаты, а лишь указано о том, что Законодательное Собрание должно его опубликовать, но в его компетенцию не входит формирование списка. В ст.8 Закона Владимирской области также не указано, что список должен быть опубликован именно в газете «Владимирские ведомости». Учитывая, что список 14 членов Общественной палаты, принятый постановлением ЗС ВО от **** года, опубликован на платной основе, то и весь список членов публикуется в таком же порядке, то есть за плату. Список не относится ни к заявлению учредителя, ни к деятельности ЗС ВО. Также в письме за подписью ФИО8 не было ссылки на основания для бесплатной публикации и не был представлен документ, подтверждающий полномочия ФИО8 на направление данного Списка от имени Законодательного Собрания области. То есть документ был не надлежащим образом оформлен. Кроме того, спорный Список был опубликован ЗС Во на их Интернет-сайте, что, по его мнению, является достаточным.

Суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе главный редактор Редакционно-издательского государственного учреждения «Газета «Владимирские ведомости» ФИО1 просит решение отменить считает, что выводы суда незаконны и необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено согласно Уставу ГУ «Газета «Владимирские ведомости» газета «Владимирские ведомости» является юридическим лицом в форме государственного учреждения, созданного Законодательным Собранием и администрацией Владимирской области, для обеспечения издания и распространения средства массовой информации под аналогичным названием, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, расчетный и другие счета в банках, печать, штампы и бланки, осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом. Газета приобретает права юридического лица с момента регистрации. Суду представлено Свидетельство от **** года о регистрации ответчика в качестве юридического лица (л.д.7-18, 137).

В силу п.2.2. Устава основными задачами газеты являются: освещение деятельности Законодательного Собрания и администрации области, иных

государственных органов и органов местного самоуправления; сбор и оперативное распространение информации об общественно-политических, социально-экономичсеких процессах, происходящих во Владимирской области, России и за рубежом.

Из Устава редакции газеты «Владимирские ведомости», утвержденного в марте 1999 года, следует, что редакция газеты «Владимирские ведомости» является организацией, осуществляющей производство и выпуск государственного регионального средства массовой информации газеты «Владимирские ведомости» (л.д.19-24). Редакция не является юридическим лицом (п.1.2.).

Согласно п.1.4. Устава редакции газеты Учредителями газеты являются Законодательное Собрание и администрация Владимирской области.

Издателем газеты «Владимирские ведомости» является РИ ГУ «Газета «Владимирские ведомости».

Из материалов дела видно, что Законодательное Собрание Владимирской области обратилось в суд с иском к Редакционно-издательскому государственному учреждению «Газета «Владимирские ведомости» о понуждении к опубликованию списка членов Общественной палаты ссылаясь на то, что в соответствии с Законом Владимирской области от 25.12.2009г. №177-ОЗ «Об Общественной Палате Владимирской области» была сформирована Общественная палата Владимирской области, в силу ч.13 ст.8 Закона полный список членов Общественной палаты подлежит опубликованию в течение шести календарных дней после завершения процедуры, предусмотренной частью 8 данной статьи. **** года по электронной почте, **** и **** года на бумажных носителях главному редактору газеты «Владимирские ведомости» ФИО1 был направлен список членов окончательно сформированной Общественной палаты для опубликования в указанной газете. В письме от **** года ответчик сообщил о решении воздержаться от опубликования данного списка. Данный отказ, по мнению ЗС ВО противоречит действующему законодательству в связи с чем Законодательное Собрание Владимирской области просило суд обязать ответчика опубликовать полный список членов Общественной палаты Владимирской области, направленный **** года и **** года на имя главного редактора газеты Владимирские Ведомости» ФИО1 следующего содержания: «Список членов Общественной палаты Владимирской области», направленный для опубликования Законодательным Собранием Владимирской области: …», - представлен перечень из 42 человек.

Обязывая Редакционно-издательское государственное учреждение «Газета «Владимирские ведомости» опубликовать в течение двух суток с момента вступления решения суда в законную силу полный список членов Общественной палаты Владимирской области, направленный Законодательным Собранием Владимирской области **** года и **** года на имя главного редактора газеты «Владимирские ведомости» ФИО1 суд исходил из того, что решение ответчика воздержаться от опубликования данного списка противоречит действующему законодательству. При этом суд в решении пришел к выводу, что Редакционно-издательское государственное учреждение «Газета «Владимирские ведомости» обязано было бесплатно опубликовать полный список членов Общественной палаты Владимирской области, направленный Законодательным Собранием Владимирской области **** года и **** года на имя главного редактора газеты «Владимирские ведомости» ФИО1.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств и требований закона.

В силу положений статей 8, 11 и 18 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 09.02.2009) "О средствах массовой информации" учредитель (соучредители) принимает решение о создании средства массовой информации, а также участвует в организации деятельности редакции (в частности, путем утверждения устава редакции и (или) заключения договора с редакцией средства массовой информации (главным редактором)).

Согласно частей 2, 3 статьи 18 названного Закона учредитель вправе обязать редакцию поместить бесплатно и в указанный срок сообщение или материал от его имени (заявление учредителя). Максимальный объем заявления учредителя определяется в уставе редакции, ее договоре либо ином соглашении с учредителем. По претензиям и искам, связанным с заявлением учредителя, ответственность несет учредитель. Если принадлежность указанного сообщения или материала учредителю не оговорена редакцией, она выступает соответчиком.

Учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором).

Исходя из требований статьи 19 данного Закона редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности.

Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, статья 18 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" устанавливает, что учредитель вправе обязать редакцию поместить бесплатно и в указанный срок сообщение или материал от его имени (заявление учредителя).

Вместе с тем полный список членов Общественной палаты подлежит опубликованию, согласно действующему областному законодательству, а именно Закону Владимирской области от 25.12.2009г. №177-ОЗ «Об Общественной Палате Владимирской области», не как заявление одного учредителя, а в силу закона, на основании которого была сформирована Общественная палата Владимирской области, в частности в силу части 13 статьи 8 названного Закона в течение шести календарных дней после завершения процедуры, предусмотренной частью 8 статьи 8 Закона Владимирской области от 25.12.2009г. №177-ОЗ.

Следовательно, помещение бесплатно и в указанный срок сообщения или материала от имени учредителя (заявление учредителя) в виде полного списка членов Общественной палаты, до его официального опубликования в соответствии с требованиями части 13 статьи 8 Закона Владимирской области от 25.12.2009г. №177-ОЗ является нарушением положений данного Закона.

Суд это не учел, посчитав, что согласно статье 18 Закона "О средствах массовой информации" учредитель вправе обязать редакцию поместить бесплатно и в указанный срок сообщение или материал от его имени (заявление учредителя) в виде полного списка членов Общественной палаты.

Суд не учёл, что список 14 членов Общественной палаты, принятый постановлением ЗС ВО от 19.05.2010 года, был опубликован ответчиком на платной основе, как официальный материал, а не как документ являющийся заявлением учредителя.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ФИО2 и представителя администрации Владимирской области ФИО7 о том, что представленные одним из учредителей средства массовой информации документы в виде полного списка членов Общественной палаты не являются заявлением учредителя, заслуживали внимания, однако судом они были необоснованно отклонены.

Кроме того судом без достаточных оснований не приняты во внимание, доводы представителей ответчика о ненадлежащем оформлении направленных в редакцию документов от имени Законодательного Собрания Владимирской области.

Так установлено, что **** года по электронной почте, **** и **** года на бумажных носителях главному редактору газеты «Владимирские ведомости» ФИО1 был направлен список членов Общественной палаты для опубликования в указанной газете. По электронной почте **** года список направлен за подписью начальника управления по информационной работе и общественным связям ЗС ВО ФИО8 и на почтовом носителе **** года также за подписью ФИО8 были направлены письма с просьбой опубликовать список членов Общественной палаты в полном составе и был приложен итоговый Список для официального опубликования (л.д.25, 146, 147-150).

Также дополнительно, в целях устранения недостатков ранее направленных заявлений, Председателем Законодательного Собрания ФИО9 **** года на бланке Законодательного Собрания главному редактору газеты «Владимирские ведомости» было вновь направлено письмо с просьбой выполнить требование Устава редакции газеты «Владимирские ведомости» и в срок до **** года опубликовать вышеуказанный Список Общественной палаты Владимирской области (л.д.26). Вместе с тем в указанном письме от **** года на бланке Законодательного Собрания главному редактору газеты «Владимирские ведомости» одновременно было указано, что **** по электронной почте, и повторно **** года главному редактору газеты «Владимирские ведомости» ФИО1 был направлен список членов Общественной палаты для официального опубликования в газете.

Следовательно, указанное письмо допускает неоднозначное толкование (понимание) требуемого порядка опубликования в газете списка членов Общественной палаты, а именно «официального» или как «заявление учредителя», влекущего разные правовые последствия.

Данное обстоятельство суд не проверил и оценки ему в решении не дал, хотя оно имеет юридическое значение.

При таких обстоятельствах редактор газеты «Владимирские ведомости» в силу статьи 19 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" вправе был воздержаться от опубликования указанного материала.

Доводы представителя ответчика ФИО2 со ссылкой на ответ прокуратуры Владимирской области от **** года об отсутствии со стороны редакции газеты каких-либо нарушений Закона при отказе в опубликовании списка (л.д.155) так же не приняты во внимание судом и надлежащей оценки им в решении не дано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции установлено, что в настоящее время состав членов Общественной палаты Владимирской области, направленный для опубликования Законодательным Собранием Владимирской области и который суд обязал ответчика опубликовать, изменен в связи с выходом двух членов из состава членов Общественной палаты. Этот факт не отрицают обе стороны.

Следовательно, опубликование списка, направленного для опубликования Законодательным Собранием Владимирской области в неизменном виде являлось бы дезинформацией читателей о составе Общественной палаты, что нельзя признать правильным.

Данное обстоятельство имеет юридическое значение, требует оценки в решении суда, после выяснения по нему позиции истца и ответчика по делу.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судебное решение, вынесенное с нарушением указанных норм материального и процессуального права, законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение Ленинского районного суда г. Владимира не может быть признано законным и подлежит отмене.

Так как обстоятельств, предусмотренных ст.361 ГПК РФ для изменения или вынесения нового решения, не имеется, решение подлежит отмене в полном объеме с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрение дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства дать им оценку и постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п.п.1,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 мая 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий С.М.Сергеева

Судьи Ю.В. Самылов

Г.Н. Гришина