Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 октября 2018 года, которым заявление заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2015 года на ФИО2 возложена обязанность произвести за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимого имущества в виде бревенчатого здания с кирпичным цокольным этажом на земельных участках с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в двухмесячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу. В случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленный срок снос самовольно возведенного строения по указанным выше адресам может быть осуществлен муниципальным образованием городской округ г. Костромы со взысканием расходов по сносу со ФИО3 В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации г. Костромы о признании права собственности на самовольно возведенное строение отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Ленинским районным судом г. Костромы по указанному выше судебному решению исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № № об обязании ФИО3 произвести за свой счет снос самовольно возведенного строения в двухмесячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1, руководствуясь ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 439-440 ГПК РФ, обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № №, ссылаясь в обоснование на то, что ФЗ от 04.08.2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определен порядок сноса объектов капитального строительства, в том числе предусматриваются особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями. Согласно ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления. Кроме того, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по сносу самовольной постройки в случае, если не выявлено лицо, осуществившее самовольную постройку, правообладатель земельного участка, на котором расположена самовольная постройка и данный земельный участок не передан новому правообладателю.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 просит определение суда отменить, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить. Указывает, что с даты вступления решения суда в силу прошло три года. Ссылаясь на ч. 13 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), п. 4 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», резолютивную часть судебного решения, считает, что судом допущено нарушение и неправильное применение норм права, поскольку должником ФИО3, являющимся лицом, указанным в ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ, не выполнена обязанность по сносу в срок, который установлен решением суда, и администрация города вправе произвести снос самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, материалы гражданского дела № №, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного с учетом требований процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных оснований для прекращения исполнительного производства.

Не соглашаясь с заявлением, суд обоснованно исходил из того, что правовой нормой, на которую ссылается заявитель ( ст. 55.32 Федерального закона № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ) правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена земельная постройка осуществляет ее снос при отсутствии сведений о лице, которое возвело данную постройку, по общему правилу снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет ее создатель.

В рассматриваемой ситуации лицо, которое возвело самовольную постройку, установлено. Со ссылкой на ст. 13 ГПК РФ суд правомерно указал, что обязанность произвести за свой счет снос самовольно возведенного строения возложена на ФИО3, решение суда вступило в законную силу, т.е. является обязательным для исполнения, в том числе и должностными лицами службы судебных приставов.

Ссылка в частной жалобе на то, что отведенный судом должнику срок для сноса объекта истек, на правильность вывода суда об отказе в прекращении исполнительного производства не влияет. Такой довод жалобы свидетельствует о неправильном понимании судебного решения. 2-х месячный срок для исполнения решения о сносе предоставляется должнику для того, чтобы он мог подговиться к сносу, совершив необходимые распорядительные действия ( нанять рабочих и транспорт и т.д.) и осуществить снос. Определение судом в решении срока для исполнения не означает, что по истечении этого срока обязанность по сносу у должника прекратилась и исполнять судебное решение он не должен, а судебный пристав-исполнитель, соответственно, не должен требовать от должника исполнения. Возможность исполнения судебного решения должником лишь по причине истечения 2-х месячного срока не утрачена.

Ссылка в частной жалобе на наличие у муниципального образования права осуществить снос самостоятельно к отмене оспариваемого определения не приводит. Согласно судебному решению по истечении отведенного должнику 2-х месячного срока муниципальное образование действительно вправе самостоятельно произвести снос и взыскать с должника затраты по его проведению, но не обязано этого делать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: