Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2010 г.,

которым по делу по иску Общественного фонда защиты прав потребителей Республики Саха (Якутия) в интересах Абакумова Сергея Ивановича к ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» о защите прав потребителя, уменьшении стоимости по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

п о с т а н о в л е н о:

Иск Абакумова С.Н. удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» в пользу истца Абакумова С.И. сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 84 350 руб. 56 коп., неустойку в сумме 20 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 11 500 руб., всего - 115 850 (сто пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп.

Взыскать с ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства штраф в размере 26 087 (двадцать шесть тысяч восемьдесят семь) руб. 64 (шестьдесят четыре) коп.

Взыскать с ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Общественного фонда защиты прав потребителей Республики Саха (Якутия» штраф в размере 26 087 (двадцать шесть тысяч восемьдесят семь) руб. 64 (шестьдесят четыре) коп.

Взыскать с ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 287 (три тысячи двести восемьдесят семь) руб. 01 (одна) коп.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснение представителя ответчика Местниковой Т.И., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу истца Абакумова С.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Абакумов С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что по договору о долевом участии в строительстве жилья ответчик взял на себя обязательство по передаче ему (истцу) в собственность двухкомнатной квартиры в 96-квартирном жилом доме в 128 квартале г. Якутска по ул. .........., д. № кв. №, при этом площадь подлежащей передаче истцу квартиры была определена сторонами в размере 65.63 кв. м, однако согласно техническому паспорту площадь квартиры составляет 64.3 кв. м. считает данный недостаток существенным, указывает на право истца потребовать возврата части цены, уплаченной за работу. Согласно действующему законодательству цена товара определяется на момент вынесения судом решения, и в данном случае составляет 63 421 руб. 47 коп. за один квадратный метр жилого помещения согласно отчету о рыночной стоимости объекта, в связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость 1.33 кв. м, т.е. 84 350 руб. 56 коп., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 882 067 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., услуг представителя в сумме 20 000 руб., и взыскать штраф с ответчика за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, 50% от суммы которого перечислить на счет общественного объединения, обратившегося в суд с иском в защиту прав потребителя.

Представитель ответчика иск не признала, указала на пропуск истцом срока обращения в суд, который в отношении устранения недостатков недвижимого имущества составляет пять лет.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить дело, на новое рассмотрение, указывая, что судом при вынесении решения применены нормы материального права, не подлежащие применению. Считает, что суд необоснованно применил ч.1 ст. 504 ГК РФ, так как данная норма применяется при возмещении разницы в цене при замене товара. Суд применил закон «О защите прав потребителей». Данным законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, однако истцом такой порядок не был соблюден. Суд необоснованно руководствовался рыночной стоимостью одного квадратного метра 63 421,47. Договором долевого участия в строительстве сторонами установлена стоимость одного квадратного метра 13 440 руб. При вынесении решения суд должен был руководствоваться техническим паспортом от 25.08.2003 г., а не техническим паспортом от 16.04.2008 г. Не согласны с решением суда в части взыскания расходов услуг оценщика, с выводом суда, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца в части, суд обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор от 11.12.2001 г. по правовой основе является договором бытового подряда, и поскольку при заключении данной сделки, истец имел намерение заказать исполнение определенных работ по строительству квартиры исключительно для нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд правильно руководствовался при разрешении данного спора нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Но вместе с тем, в ходе разрешения данного спора, суд не исследовал и не установил факт обращения истца к ответчику за разрешением спора в досудебном порядке. В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истцом не заявлялось требование о возмещении разницы в цене товара (квартиры), эти доводы ответчика подтверждаются материалами дела, так в деле отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику.

Вывод суда о том, что Абакумов С.И. 06.07.2007г. обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, судом в расчет принята рыночная цена товара (квартиры) на момент предъявления потребителем требования об уменьшении стоимости по договору долевого участия в строительстве жилья.

При этом суд не учел, что в рассматриваемом случае должна учитываться цена квартиры, установленная в договоре долевого участия в строительстве, так как на момент оценки рыночной стоимости квартиры, предметом оценки была квартира с внутренней отделкой.

В нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ суд в решении не мотивировал свой вывод об использовании в исчислении стоимости цены товара (квартиры), отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, и не использовал среднюю стоимость 1 квадратного метра жилого помещения в г.Якутске.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем указанное судебное постановление подлежит отмене. Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела доводы ответчика ОАО ЯКСМК в полном объеме не исследовались и не проверялись, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства, надлежит оценить и исследовать все представленные сторонами доказательства и доводы и принять судебное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2010 г. по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: п/п В.Г. Васильева

Судьи: п/п И.Ю. Спиридонов

п/п Л.Е. Шадрина

Копия верна:

Судья Верховного суда РС (Я) Л.Е. Шадрина