Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

13 февраля 2015 года ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее УМВД России по Калужской области) о признании незаконными заключения служебной проверки от 2 октября 2014 года, проведенной в отношении него, и приказа № 4л/с от 13 января 2015 года об увольнении его со службы, восстановлении его на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что он проходил службу в должности начальника отделения дорожной инспекции и организации движения ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге (далее ГИБДД УМВД России по г. Калуге). Приказом начальника УМВД России по Калужской области № 4 л/с от 13 января 2015 года он уволен со службы на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» (в связи с совершением проступка, порочащего честь, сотрудника органов внутренних дел). С данным приказом истец не согласен, поскольку служебная проверка проведена в отношении него необъективно, служебного проступка он не совершал. Кроме того, считает, что ответчиком не учтены стаж его службы в органах внутренних дел и отсутствие взысканий за время службы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге (далее УМВД России по г. Калуге).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика - УМВД России по Калужской области ФИО3 и ФИО4 иск не признали.

Представитель соответчика УМВД России по г.Калуге ФИО5 против исковых требований возражал.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 мая 2015 года постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и вынесении по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя адвоката Жучкова Д.Н., поддержавших жалобу, представителей УМВД России по Калужской области ФИО6 и УМВД России по г. Калуге ФИО5, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7.02.2011 №3-ФЗ "О полиции").

Согласно части 1 статьи 49 названного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего.

Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

Требованиями пункта 3 Положения о сообщении сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащими внутренних войск МВД России, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками системы МВД России о получении подарка в связи с их должностным положением или исполнением ими служебных (должностных) обязанностей, сдаче и оценке подарка, реализации (выкупе) и зачислении средств, вырученных от его реализации (выкупа), утвержденного приказом МВД России от 5.04.2014 №315, действовавшего на момент возникновения правоотношений, утратившего силу в связи с изданием приказа МВД России от 12.05.2015 №550, предусматривалось, что уведомление о получении подарка в связи с должностным положением или исполнением служебных (должностных) обязанностей, составленное согласно приложении. №1 к настоящему Положению, представлялось не позднее трех рабочих дней со дня получения подарка руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из дела видно, что майор полиции ФИО1 с марта 1992 года проходил службу в органах внутренних дел, с 17 июня 2014 года – в должности начальника отделения дорожной инспекции и организации движения ГИБДД УМВД России по г. Калуге.

Как усматривается из материалов дела и из материала проверки следственного отдела по городу Калуге СУ СК России по Калужской области № 809пр-2014, приобщенного к настоящему делу, 5 августа 2014 года на имя начальника УМВД России по Калужской области от первого заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО13 поступило заявление, в котором содержалась просьба о привлечении к установленной законом ответственности майора полиции ФИО1, который просит отблагодарить его в материальной форме за не привлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности.

Из письменного объяснения ФИО13, отобранного у него 5 августа 2014 года в ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Калужской области, видно, что ООО «<данные изъяты>» с апреля 2014 года по заказу администрации города проводило ямочный ремонт дорог в г.Калуге по схемам организации дорожного движения на время производства ремонтных работ, согласованным с ГИБДД г.Калуги. По дополнительной заявке администрации города проводились ремонтные работы нескольких дополнительных улиц, в том числе ул. <адрес> стекольный переулок и ул. <адрес>. Однако оказалось, что на производство работ по этим улицам согласований с ГИБДД не имелось, в связи с чем, производство работ до согласования было приостановлено сотрудником ГИБДД ФИО1, который сообщил о том, что завел на организацию два административных материала, но решения по ним еще не приняты. ФИО1 дал понять, что вопрос решаемый, и они к нему еще вернутся. В разговоре по сотовому телефону ФИО1 сказал привезти ему на работу факс. Организация приобрела по безналичному расчету телефакс Панасоник примерно за 7 700 руб. и в начале июля он (ФИО13) привез его в кабинет № <адрес> ГИБДД. ФИО1 в кабинете не было, находился другой сотрудник, и он положил коробку с телефаксом на стол ФИО17. Примерно через две недели ФИО1 разъяснил главному инженеру ФИО14, что ФИО17 готов «закрыть» вопрос о не наложении штрафа на организацию в размере до 300 000 руб. за 12 000 руб., которые ему необходимо оплатить за ремонт коробки передач на служебной автомашине.

Постановлением ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Калужской области от 5 августа 2015 года материал по указанному заявлению был передан по подследственности в следственный отдел по г. Калуге СУ СК России по Калужской области.

Постановлением следственного отдела по г. Калуге СУ СК России по Калужской области от 18 августа 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО1 по ст.ст.285, 286 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

Указанным постановлением выделены в отношении ФИО1 материалы по факту совершения дисциплинарного проступка и направлены в УМВД России по Калужской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Из дела также видно, что в период с 13 августа по 10 сентября 2014 года ФИО1 был нетрудоспособен.

Согласно приказу начальника УМВД России по Калужской области № 4 л/с от 13 января 2015 года ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.91).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен лично под роспись 13 января 2015 года.

Основанием для увольнения ФИО1 со службы послужила проведенная в отношении него служебная проверка.

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Калужской области 2 октября 2014 года, майор полиции ФИО1 воспринял передачу факсимильного устройства как подарок от ООО «<данные изъяты>», однако грубейшим образом проигнорировал требования действующего законодательства, регламентирующего порядок получения подарка в связи с должностным положением или исполнением служебных (должностных) обязанностей, руководство о вышеуказанном порядке не уведомил, не составил соответствующий акт и не передал его руководству УМВД России по г.Калуге или УМВД России по Калужской области, не уведомил о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Таким образом, майор полиции ФИО1, начальник отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г. Калуге, являясь сотрудником полиции, совершил действия, которые нанесли вред его репутации и дискредитировали его как сотрудника органов внутренних дел, а также подорвали авторитет ОГИБДД УМВД России по г.Калуге. Причинами и условиями указанных нарушений явились недобросовестное отношение майора полиции ФИО1 к исполнению служебных обязанностей и приоритет личных интересов интересам службы. Считать, что майор полиции ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.124-136).

С заключением служебной проверки, с уведомлением об увольнении со службы истец ФИО1 был ознакомлен 17 декабря 2014 года (л.д.94, 105).

Порядок проведения служебной проверки при разрешении спора ни истцом, ни его представителем не оспаривался.

Не оспаривается порядок проведения служебной проверки ФИО1 и в апелляционной жалобе.

Факты получения в подарок телефакса Панасоник от заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО13 и договоренности с ним об оплате ремонта служебной автомашины за счет ООО «<данные изъяты>», а также наличие своей вины в не оформлении надлежащим образом получение телефакса истец при проведении проверок признал, о чем свидетельствуют его письменные объяснения от 8 августа 2014 года (л.д.156-160) и от 12 сентября 2014 года (л.д.187-188).

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований является обоснованным, соответствующим требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

При принятии обжалуемого решения нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 5 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи