Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2012 года гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю к ФИО1, ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник», ООО «Цифровое отражение» о признании права собственности на нежилое помещение, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Цифровое отражение» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 февраля 2012 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник», ООО «Цифровое отражение» о признании права на помещения 0 (5,7-11) общей площадью , расположенные , признании недействительными договоров купли-продажи в отношении указанного помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО1 и ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник» и ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник» и ООО «Цифровое отражение» (соответственно). В обоснование исковых требований истец указал, что при обращении ООО «Бюро Техник ЛТД» в Администрацию г.Хабаровска для получения предварительного отвода земельного участка под строительство жилого дома стало известно, что строительство дома возможно лишь в случае сноса сооружений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и оперативного управления ГУ МЧС России по Хабаровскому краю. Постановлением Мэра г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании ООО «Бюро-Техник ЛТД» земельного участка для проектирования жилого дома в Центральном районе» ООО «Бюро-Техник ЛТД» было обязано предусмотреть в проектно-сметной документации проектирование здания государственной противопожарной службы со сносом 2-х этажного гаража со складом, подземных складов ГСМ и пенообразователя. ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МЧС России по Хабаровскому краю и ООО «Бюро-Техник ЛТД» был заключен договор №, по которому ГУ МЧС России по Хабаровскому краю обязался в двухнедельный срок со дня подписания договора освободить строения, подлежащие сносу, а ООО «Бюро-Техник ЛТД» - разработать и согласовать проектно-сметную документацию для строительства здания по под служебные помещения ГПС МЧС России по Хабаровскому краю, передать их истцу и осуществить дополнительную компенсацию за снос строений. В связи с отсутствием финансирования инвестором выступило ЖСК № 65 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.5.4.2) застройщик ООО «Бюро-Техник ЛТД» было обязано в течение 30 дней после сдачи объекта в эксплуатацию передать согласно п.2.6 договора в собственность ГУ МЧС России по Хабаровскому краю нежилые функциональные помещения на цокольном и первом этажах общей площадью . ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро-Техник ЛТД» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако обязательства перед истцом по передаче нежилых помещений застройщиком исполнены не были. ЖСК № 65 незаконно заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже за . помещений цокольного этажа общей площадью , принадлежащих ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, ФИО1, продавшему нежилые помещения ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник», которое в свою очередь распорядилось помещениями продав их ООО «Цифровое отражение». Решением суда от 11.07.2011 года сделка между ФИО1 и ЖСК № 65 признана недействительной, в связи с чем, в силу закона не влечет юридических последствий и каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В ходе судебного разбирательства представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Цифровое отражение» исковые требования не признал, указав, что ООО «Цифровое отражение» приобрело спорные нежилые помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник», право собственности зарегистрировано о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора помещения находились в залоге у Банка ВТБ 24, ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник» владело ими на праве собственности, что подтверждалось записью в ЕГРП, о притязаниях со стороны третьих лиц покупатели не знали. ООО «Цифровое отражение», как и ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник» является добросовестным приобретателем, что установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2010 года.

Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ 24» поддержал доводы ответчика ООО «Цифровое отражение», пояснив, что сделка купли-продажи между ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник» и ООО «Цифровое отражение» проверялась банком, данных об отмене решения суда о признании права собственности за ФИО1 не было, ООО «Цифровое отражение» является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по Хабаровскому краю, представитель ответчика ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник» в судебном заседании не присутствовали.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.02.2012 года исковые требования ГУ МЧС России по Хабаровскому краю удовлетворены частично: признаны недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник» и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник» и ООО «Цифровое отражение» в отношении функционального помещения № 0 (5,7-11) общей площадью расположенного ; применены последствия недействительности сделок, путем возвращения сторон в первоначальное положение. В удовлетворении иска о признании права собственности не нежилое помещение ГУ МЧС России по Хабаровскому краю отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Цифровое отражение» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске, поскольку суд не учел решение Арбитражного суда Хабаровского края, которым ООО «Цифровое отражение» признано добросовестным приобретателем. При таких обстоятельствах права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем применения положений п.п.1-2 ст.167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска при наличии предусмотренных законом оснований для истребования имущества из владения добросовестного приобретателя. Кроме того, исковые требования ГУ МЧС России по Хабаровскому краю к ООО «Цифровое отражение» относятся к подведомственности Арбитражного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ГУ МЧС России по Хабаровскому краю просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, в обоснование указав, что на день рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края решение по иску о признании первой сделки в отношении спорного имущества недействительной еще не было. Впоследствии судом ФИО1 был признан ненадлежащим собственником спорных помещений, поэтому не мог ими распоряжаться, поэтому последующие сделки недействительны. Поскольку одним из ответчиков является физическое лицо ФИО1 дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Цифровое отражение» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Представители истца ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО3, ФИО4 просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение.

Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ 24» ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в связи с чем, их неявка не препятствует разбирательству дела.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро-Техник ЛТД» (застройщик), Главным управлением МЧС России по Хабаровскому краю (орган управления) и ЖСК № 65 (инвестор) был заключен договор на инвестирование строительства объекта нежилого фонда – административного здания , по условиям которого (п.5.4.2) застройщик ООО «Бюро-Техник ЛТД» было обязано в течение 30 дней после сдачи объекта в эксплуатацию передать согласно п.2.6 договора в собственность ГУ МЧС России по Хабаровскому краю нежилые функциональные помещения на цокольном и первом этажах общей площадью . ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро-Техник ЛТД» получено разрешение на ввод объекта - Офис по в эксплуатацию, однако обязательства по передаче помещений истцу застройщиком не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2007 года на ООО «Бюро-Техник ЛТД» возложена обязанность передать ГУ МЧС России по Хабаровскому краю объект недвижимости в виде нежилых функциональных помещений общей площадью , расположенных на цокольном и первом этажах нежилого офисного помещения по

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК № 65 и ФИО1 был заключен договор инвестирования, предметом которого явилось участие ФИО1 в строительстве офиса по на сумму ., а результатом деятельности инвестора - офис в цокольном этаже общей площадью помещение 0 (5,7-11).

Решением Индустриального районного суда гг.Хабаровска от 06.06.2008 года за ФИО1 признано право собственности на указанные функциональные помещения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.10.2010 года решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.06.2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник» был заключен договор купли-продажи функционального помещения по находящегося на цокольном этаже общей площадью , право собственности за покупателем зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник» и ООО «Цифровое отражение» заключен договор купли-продажи указанного функционального помещения, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу 21.09.2011 года решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.07.2011 года ФИО1 в удовлетворении иска о признании права собственности на функциональные помещения 0 (5, 7-11) общей площадью в здании отказано. Одновременно удовлетворены исковые требования ГУ МЧС России по Хабаровскому краю – договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК № 65 и ФИО1 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2010 года Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае отказано в удовлетворении иска к ООО «Бюро-Техник ЛТД», ЖСК № 65, ООО «Цифровое отражение» о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.ст.166-168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя исковые требования ГУ МЧС России по Хабаровскому краю о признании оспариваемых договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду признания решением суда недействительным договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК № 65 и ФИО1 и отказа последнему в признании права собственности на спорное имущество, последующие сделки являются недействительными, поскольку не являясь собственником ФИО1 не мог распоряжаться указанными помещениями.

Вместе с тем, применяя предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, суд первой инстанции не учел и не дал оценку доводам представителя ООО «Цифровое отражение» о том, что данное лицо является добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.38 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела на день совершения оспариваемых сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.06.2008 года о признании за ФИО1 права собственности на указанные функциональные помещения не было отменено (отменено 27.10.2010 года), право собственности было зарегистрировано в установленном порядке за продавцами, сведения о судебном споре в отношении данного имущества в ЕГРП отсутствовали. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник» и ООО «Цифровое отражение» отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки ООО «Цифровое отражение» имело основания усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и приняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ООО «Цифровое отражение» является добросовестным приобетателем.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом положений п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ выявленным и изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1, 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поскольку ООО «Цифровое отражение» является добросовестным приобретателем, право лица, считающего себя собственником имущества, подлежит защите путем предъявления виндикационного иска в порядке ст.302 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение не подлежат удовлетворению.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлялся, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение, и принять новое решение об отказе Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части судебная коллегия находит решении суда законным и обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Цифровое отражение» о подведомственности данного спора Арбитражному суду, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку иск предъявлен как юридическим лицам, так и к физическому лицу ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Цифровое отражение» удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 февраля 2012 года по иску Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю к ФИО1, ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник», ООО «Цифровое отражение» о признании права собственности на нежилое помещение, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в части удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение отменить и принять новое решение об отказе Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 февраля 2012 года по иску Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю к ФИО1, ООО «Центр репетиторских услуг «Отличник», ООО «Цифровое отражение» о признании права собственности на нежилое помещение, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Цифровое отражение» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Верхотурова И.В.

судьи Маслова Т.В.

Жельнио Е.С.