Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе председателя СПК «Небыловский» на решение ФИО25-Польского районного суда Владимирской области от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Удостоверенную главой Небыловского сельского округа ФИО25-Польского района Владимирской области доверенность от ****, в соответствии с которой ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 уполномочили ФИО19 быть их представителем в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу регистрации на их имя права собственности на земельные доли в земельном участке, расположенном по адресу:**** с кадастровым номером **** и перехода права собственности к СПК «Небыловский» на указанные земельные доли на основании договора передачи земельных долей в качестве взноса в паевой фонд, без получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, признать недействительной в части наделения ФИО19 указанными полномочиями от имени З.Е.И..

Договор передачи земельных долей в качестве взноса в паевой фонд СПК «Небыловский» при множественности лиц на стороне вкладчика от **** г. признать недействительным в части передачи в паевой фонд СПК «Небыловский» земельной доли в размере **** га, принадлежащей З.Е.И..

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя СПК «Небыловский» ФИО20, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ФИО21 и ее представителя адвоката Турцева В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.Е.И.., умершая **** года, являлась собственником земельной доли в размере **** га в праве общей совместной собственности на земельный участок по адресу: ****

**** от имени ряда собственников земельных долей, в том числе З.Е.И.., выдана удостоверенная главой Небыловского сельского округа доверенность на имя ФИО19 на представление интересов по вопросу регистрации права собственности на земельные доли и перехода права собственности к СПК «Небыловский».

**** года между 165 собственниками земельных долей, включая З.Е.И.., и СПК заключен договор передачи земельных долей в качестве взноса в паевый фонд СПК без права изъятия земельных долей в натуре при выходе из состава СПК. По условиям договора с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельные доли к СПК вкладчики утрачивают все свои права на передаваемые земельные доли.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** года право общей долевой собственности на земельный участок площадью **** га из земель сельскохозяйственного назначения зарегистрировано за СПК «Небыловский».

ФИО1, являясь наследником З.Е.И.., обратилась в суд с иском к ФИО19, администрации муниципального образования Небыловское и СПК «Небыловский» о признании недействительными в части доверенности и договора о передаче земельной доли в качестве взноса в паевой фонд СПК «Небыловский».

Иск обосновала тем, что землю в паевой фонд СПК мать не передавала, каких-либо документов, связанных с отчуждением доли не подписывала. При указанных обстоятельствах договор и доверенность в части передачи земельной доли в качестве взноса в паевый фонд СПК являются недействительными, считает, что земельная доля должна войти в состав наследственного имущества З.Е.И.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Турцев В.А. действующий на основании ордера, требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель СПК «Небыловский» с иском не согласился, указав, что земельная доля не может быть включена в наследственную массу, поскольку переход права собственности от З.Е.И.. к СПК состоялся до момента смерти наследодателя.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Небыловское, ФИО19, а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третьи лица ФИО22 и ФИО23 (дети З.Е.И..) исковые требования считали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель СПК «Небыловский» просит решение суда отменить, полагая выводы суда о праве истца на обращение в суд с заявленными требованиями необоснованными. В жалобе заявитель ссылается на то, что суд не применил последствия недействительности сделки, судьбу спорного имущества не разрешил. По мнению заявителя, заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поэтому его выводы не могут быть положены в основу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании недействительным в части договора о передаче земельной доли в качестве взноса в паевой фонд СПК «Небыловский» суд пришел к выводу о его ничтожности, сославшись лишь на результаты почерковедческой экспертизы, по выводам которой подпись в доверенности и в тексте заявления З.Е.И. на имя председателя СПК «Небыловский» от 1 февраля 2002 года выполнены не З.Е.И., а другим лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации № 337 от 07.03.1996 г. «О реализации конституционных прав граждан на землю», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.

Согласно п.п.2,3 ФЗ РФ № 193 от 08.12.1995 г. «О сельскохозяйственной кооперации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов членов кооператива, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других. Кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Суд первой инстанции установил, что в 2002 году мать истца ФИО21 З.Е.И. принадлежащую ей земельную долю в размере **** га внесла в качестве взноса в паевой фонд СПК « Небыловский ».

**** года З.Е.И. заключила с СПК « Небыловский» договор о передаче невыделенной в натуре земельной доли в размере **** в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** га в границах плана (чертежа) прилагаемого к договору. Согласно условий договора З.Е.И. передала свою земельную долю в паевой фонд СПК без права изъятия в натуре, и с момента регистрации перехода права собственности на земельную долю к СПК « Небыловский» утратила все права на передаваемую земельную долю, а у СПК возникло право собственности на указанную земельную долю.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ наследственным имуществом является любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

С учетом установленных обстоятельств по делу и положений норм материального права по наследованию, судебная коллегия приходит к выводу, что земельная доля не может быть включена в состав наследственного имущества после смерти З.Е.И., поскольку была фактически передана З.Е.И. в СПК « Небыловский» в 2002 году. С указанного времени СПК «Небыловский» открыто и добросовестно владел, пользовался земельной долей З.Е.И., нес бремя собственности.

Устанавливая юридически значимые обстоятельства, связанные с намерением З.Е.И. на совершение оспариваемой сделки по передаче земельной доли в качестве взноса в паевой фонд, суд принимает во внимание следующие материалы дела:

- по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником земельного участка с кадастровым номером **** является СПК « Небыловский» /л.д. 56-57/,

- заявление З.Е.И. о передаче земельной доли в качестве взноса в паевой фонд СПК /л.д.102 /,

- уведомление З.Е.И. от СПК « Небыловский» о получении компенсации стоимости земельной доли в размере **** рублей /л.д. 72/,

-платежную ведомость от октября 2007 года на получение З.Е.И. денежных средств от СПК « Небыловский» в сумме **** рублей /л.д.58-59/,

При этом истец ФИО1 не отрицает получение З.Е.И. денежных средств от СПК «Небыловский», что земельным участком З.Е.И.. не пользовалась, земельный налог не оплачивала, в течение девяти лет после внесения земельной доли в уставной фонд СПК претензий ответчику по этому вопросу не предъявляла.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности З.Е.И. на земельную долю не установлено, решения о выделении земли в натуре органом местного самоуправления не принималось, конкретное местоположение участка не определялось, не подтверждено владение З.Е.И. указанным земельным участком, свидетельство на праве собственности на него ей не выдавалось.

Принимая во внимание совершение в 2002 году сделки о передачи земельной доли в качестве взноса в паевой фонд СПК и исполнение сделки сторонами, отсутствие доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, опровергающих волеизъявление З.Е.И. на внесение принадлежащей ей земельной доли в СПК

« Небыловский», судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности на земельную долю в натуральном выражении З.Е.И. утрачено.

Не может согласиться судебная коллегия и с оценкой суда первой инстанции о признании допустимым доказательством заключение эксперта о принадлежности подписи не З.Е.И., а другому лицу, основанное на одном лишь документе, оформленном З.Е.И.., **** года рождения заявлении в ГИБДД г. ФИО25-Польский от 21.08.2001 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными в части доверенности и договора о передаче земельной доли в качестве взноса в паевой фонд СПК «Небыловский» нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене ввиду неправильного толкования норм материального права.

Поскольку нарушений прав истца ФИО1 не установлено, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение ФИО25-Польского районного суда Владимирской области от 25 июня 2012 года отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК « Небыловский», ФИО19, администрации Небыловского сельского округа о признании недействительными доверенности, удостоверенной главой Небыловского сельского округа ФИО25- Польского района Владимирской области от **** года, в части наделения ФИО19 полномочиями от имени З.Е.И. и договора передачи земельных долей в качестве взноса в паевой фонд СПК «Небыловский» от **** в части передачи земельной доли З.Е.И.. отказать.

Председательствующий Е.Е.Белогурова

Судьи Е.И.Бондаренко

О.Ю.Закатова