Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Иваново от 17 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением Советского районного суда г. Иваново от 12 ноября 2020 года, с учетом апелляционного определения от 06 апреля 2021 года, ФИО2 было отказано в удовлетворении ее исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела интересы ФИО1 представлял адвокат Шадская Н.В., в результате чего ФИО1 были понесены расходы.

Учитывая изложенное, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 17 июня 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

С данным определением не согласился ФИО1, в связи с чем подал частную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просил указанное определение отменить, разрешить заявленные требования по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей отнесены к судебным расходам.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе, по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Иваново от 12 ноября 2020 года исковые требования ФИО2 к ООО «Флагман» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении срока для обращения за пособиями, обязании представить сведения в Пенсионный фон Российской Федерации, Государственное учреждение – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворены частично.

С ООО «Флагман» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2018 года по 12 ноября 2020 года в размере 12303 рублей 97 копеек, за период с 13 ноября 2020 года до даты исполнения решения Советского районного суда г. Иваново от 23 июля 2018 года в части взыскания с ООО «Флагман» денежных средств в сумме 98 588 рублей, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности по указанному решению суда, почтовые расходы в размере 196 рублей 84 копеек; ФИО2 восстановлен срок для обращения за единовременным пособием женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и пособием по беременности и родам в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам в период с 5 июля 2018 года по 21 ноября 2018 года; на ООО «Флагман» возложена обязанность представить в Государственное учреждение – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по беременности и родам за период с 5 июля 2018 года по 21 ноября 2018 года и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности по форматам, установленным Фондом; на ООО «Флагман» возложена обязанность представить в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО3, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области сведения о заработной плате и стаже ФИО2 за период с 9 января 2018 года по 28 февраля 2019 года по формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации;

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 апреля 2021 года указанное решение отменено.

Судом апелляционной инстанции принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1 о взыскании пособия по уходу за ребенком за период с22 ноября 2018 годапо10 марта 2020 годав размере69 730рублей, суммы среднего заработка за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с11 марта 2020 года по 29 мая 2020 годав размере29 072рубля, отказ от требований к ФИО1 и ООО «Флагман» о компенсации морального вреда за несвоевременную выплату пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, отказ от требований к ООО «Флагман» в лице ликвидатора ФИО1 о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку ФИО2 о восстановлении на работе в должности администратора гостиницы, принятии ФИО2 на работу и увольнении ФИО2 по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 ТК РФ. Производство по делу в данной части прекращено.

В оставшейся части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Флагман» удовлетворены частично.

С ООО «Флагман» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с01 декабря 2018 года по 12 апреля 2021 годав размере13020 рублей 28 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2021 годадо даты исполнения решения Советского районного суда г. Иваново от23 июля 2018 годав части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» денежных средств в сумме91 490рублей, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности. ФИО2 восстановлен срок для обращения за единовременным пособием женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и пособием по беременности и родам в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам в период с05 июля 2018 года по 21 ноября 2018 года; на ООО «Флагман» возложена обязанность представить в Государственное учреждение – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по беременности и родам за период с05 июля 2018 года по 21 ноября 2018 года и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности по формам, установленным Фондом социального страхования Российской Федерации; на ООО «Флагман» возложена обязанность представить в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО3, ФИО4 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области сведения о заработной плате и стаже ФИО2 за период с9 января 2018 года по 28 февраля 2019по формам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации. С ООО «Флагман» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме10 000рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Флагман» отказано. С ООО «Флагман» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме196 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано. С ООО «Флагман» в доход городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере1420 рублей 81 копейка.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 обратилась в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, а также тот факт, что ответчик ФИО1 являлся на момент предъявления иска в суд ликвидатором ООО «Флагман», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Оспаривая принятое решение, ФИО1 в частной жалобе указывает, что ФИО2, заявляя к нему исковые требования, руководствовалась не трудовыми отношениями, а общими положениями о возмещении вреда, в связи с чем с нее, как с проигравшей стороны, могут быть взысканы процессуальные издержки.

Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 12 апреля 2021 года, заявленная ФИО2 сумма денежных средств, подлежащих, по ее мнению, взысканию с ФИО1, составляла 91.490 руб. и являлась суммой денежных средств, взысканных заочным решением Советского районного суда с ООО «Флагман» в ходе разрешения трудового спора, учредителем, единственным участником и ликвидатором которого являлся ФИО1, что опровергает мнение последнего о нетрудовом характере заявленных к нему требований. В дальнейшем же данная денежная сумма, начисленная по правилам, предусмотренным ст.395 ГК РФ, была взыскана с ООО «Флагман» в порядке рассмотрения трудового спора. Наименование данных денежных средств как «убытки» не противоречит содержанию вышеуказанной статьи и не свидетельствует о заявлении ФИО2 данных требований к ФИО1, как к физическому лицу в порядке, не связанном с трудовыми отношениями.

Также, вопреки мнению ФИО1, ликвидатор в своей деятельности не ограничен лишь обязанностями, отраженными в ст.63 ГК РФ, так как, в силу положений ч.4 ст.62 ГК РФ, с момента назначения к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Кроме того, в силу положений ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторами, в числе прочих лиц, являются лица работающие или работавшие по трудовому договору, и имеющие по отношению к должнику права требования об оплате труда, в связи с чем ФИО2, обратившись с исковым заявлением к ООО «Флагман» и ФИО1 в рамках разрешения данного трудового спора, приобрела по отношению к ООО «Флагман» статус кредитора, удовлетворение требований которых входит в круг обязанностей ликвидатора организации, чего не отрицается и самим ФИО1 в поданной частной жалобе.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что поводом для обращения ФИО2 с иском в ООО «Флагман» и ФИО1 послужил факт нарушения ее трудовых прав, в связи с чем оснований для взыскания с нее процессуальных издержек не усматривается, является верным.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г. Иваново от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья :