Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Ментова В.Г. рассмотрел материалы № 9-15/2019 по частной жалобе врио командира войсковой части №<данные изъяты> Бурдюгова С.С. на определение судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2019 года, которым возвращено исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> Олейника Антона Александровича излишне выплаченного денежного довольствия в размере 4133 рубля.

Исследовав представленные материалы и изучив доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

Командир войсковой части № обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего Олейника излишне выплаченного ему денежного довольствия в размере 4133 рубля.

Определением судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2019 г. названное исковое заявление возвращено в связи с тем, что оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Не согласившись с таким определением судьи, врио командира войсковой части № Бурдюгов подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить заявление для рассмотрения по существу в Пензенский гарнизонный военный суд.

В своей частной жалобе Бурдюгов указывает, что о незаконной выплате Олейнику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей командованию войсковой части № стало известно после проведения ревизионной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности указанной воинской части в декабре 2016 г., после чего было проведено административное расследование, а сумма причинённого ущерба занесена в книгу учёта недостач за войсковой частью №, ведение которой осуществляет Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» по Краснодарскому краю.

По мнению автора жалобы, принятие мер по возмещению ущерба в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» является обязанностью, а не правом командира воинской части.

При этом в жалобе отмечается, что командование войсковой части № неоднократно обращалось к руководству ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» по вопросу содействия в подаче искового заявления о взыскании с Олейника излишне выплаченного денежного довольствия или выдачи доверенности на представление интересов названного учреждения, однако заместителем руководителя ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» в этом ему было отказано.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 131 ГПК Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части Олейника излишне выплаченного денежного довольствия, суд исходил из того, что указанное должностное лицо не наделено административно-властными полномочиями относительно начисления и выплаты военнослужащим денежного довольствия, поскольку Министр обороны Российской Федерации делегировал таковые руководителю Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации»), в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что именно данное учреждение является субъектом правоотношений по вопросу взыскания с Олейника излишне выплаченного денежного довольствия.

При этом в своём определении суд первой инстанции обоснованно сослался на Положение о ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации», утверждённое Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и Устав ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации», утверждённый приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которыми одним из основным видов деятельности названного учреждения является своевременное начисление и обеспечение личного состава Вооружённых Сил Российской Федерации денежным довольствием и другими установленными выплатами путём зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком.

Изложенное, вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствует о правах командира войсковой части № на подписание и предъявление искового заявления в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, настоящие материалы не содержат каких-либо сведений о предоставлении таких полномочий руководителем ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» командиру войсковой части №, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Правильно применив указанные нормы процессуального права, установив отсутствие у командира войсковой части № полномочий относительно начисления и выплаты военнослужащим денежного довольствия, а, соответственно, и полномочий на подписание соответствующего искового заявления и предъявления его в суд, судья суда первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости возвращения искового заявления должностному лицу.

Таким образом, указанный вывод судьи гарнизонного военного суда является правильным и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 333 и пунктом 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

Определение судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2019 года о возвращении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с Олейника Антона Александровича излишне выплаченного ему денежного довольствия оставить без изменения, а частную жалобу врио командира войсковой части № Бурдюгова С.С. – без удовлетворения.

"Согласовано" Заместитель председателя Центрального окружного военного суда (ПСП) В.Г. Ментов