Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО «Отельер» на определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отельер» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В остальной части отказать»,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее:

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 23.05.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Отельер» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 122 350 рублей. В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, которые просил взыскать с истца в его пользу.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ООО «Отельер».

В частной жалобе он просит определение суда отменить.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полагает, что ФИО1 не доказан факт несения расходов в указанном размере, поскольку в определении суда не упоминается о наличии доверенности либо ордера на имя адвоката Тишкина А.В., отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по договору об оказании консультационно-правовых услуг от 28.03.2019 на расчетный счет Некоммерческой организации межтерриториальной коллегии адвокатов «Константа», а также получение этих денежных средств Тишкиным А.В. в качестве вознаграждения. Также критически оценивает представленную ответчиком квитанцию к приходно-кассовому ордеру, поскольку в ней отсутствует номер ордера, подпись кассира или главного бухгалтера, что является нарушением ФЗ «О бухгалтерском учете».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была также заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Согласно п.п.12, 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу № 2-193/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Отельер» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 122 350 рублей (л.д. 141-147).

В апелляционном порядке решение суда сторонами не обжаловалось.

28.03.2019 между ФИО1 и адвокатом Тишкиным А.В. заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг, в предмет договора входит: изучение документов, относящихся к предмету спора; составление возражений на исковое заявление ООО «Отельер» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 122 350 рублей; представление его интересов в суде первой инстанции по настоящему делу; консультирование по возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовка необходимых процессуальных документов. В соответствии с п. 3.1., п. 3.2. договора стоимость услуг (вознаграждение) составляет 60 000 рублей, оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования (л.д. 158-160).

Согласно акту об оказании консультационно-правовых услуг от 02.06.2019, услуги в соответствии с договором от 28.03.2019 оказаны в полном объеме (л.д. 161).

В подтверждение факта оплаты услуг по договору представлена квитанция к расходно-кассовому ордеру от 28.03.2019 на сумму 60 000 рублей (л.д. 157), квитанция содержит информацию о получателе платежа – «МКА «Константа», плательщике – «Калайчиев Станислав Васильевич», основание платежа - «договор об оказании консультационно-правовых услуг от 28.03.2019», подпись кассира (без расшифровки подписи), печать организации «МКА «Константа» (л.д. 157).

Оснований сомневаться в подлинности указанной квитанции не имеется. Отсутствие указания в квитанции номера приходного кассового ордера само по себе таким основанием не является. Каких-либо доказательств несоответствия указанных в квитанции сведений действительности заявителем частной жалобы не представлены, противоречия квитанции с иными материалами дела не усматривается.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о недоказанности несения ФИО1 расходов по договору об оказании консультационно-правовых услуг от 28.03.2019 в сумме 60 000 рублей подлежат отклонению.

Факт участия в деле Тишкина А.В. в качестве представителя ФИО1 подтверждается материалами дела (л.д.57-59, 80, 116, 133, 136-139), полномочия представителя подтверждаются копией доверенности (л.д.70). Отсутствие в обжалуемом определении суда ссылки на реквизиты доверенности представителя не свидетельствует о том, что представитель не принимал участие в рассмотрении дела, тем более, что представитель истца наравне с представителем ответчика Тишкиным А.В. принимала участие в судебных заседаниях, имела возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с копией доверенности.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание время нахождения дела в производстве суда, объем совершенных процессуальных действий, три судебных заседания с участием представителя Тишкина А.В., а также руководствовался принципами разумности и справедливости, в части размера взысканных судебных расходов определение не оспаривается, оснований для его пересмотра не имеется.

Таким образом, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «Отельер» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда	Корикова Н.И.