Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2012 года об оставлении иска без рассмотрения по делу по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. 29 декабря 2009 года между ним и ответчиком заключен договор аренды лесного участка № 5, согласно условиям которого, арендодатель предоставил истцу во временное возмездное пользование лесной участок с кадастровым номером «*», расположенный по адресу: Р-ка К-кия, Ю-кий район, РГУ «К-кое л-во», Ц-ое уч-е л-во, квартал №, выдел №, а истец обязан выплачивать арендную плату в размере «*» рублей «*» копеек. Однако при исчислении арендной платы арендодателем допущена ошибка: вместо коэффициента «0,5» (приближенность лесного участка к автомобильным дорогам на расстояние свыше 3 км), использован коэффициент «2,5» (приближенность лесного участка к автомобильным дорогам на расстояние до 3 км включительно). Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», просил суд внести изменения в указанный договор аренды, изложив п. 2.1 этого договора в следующей редакции «п. 2.1 Арендная плата по настоящему договору составляет «*» рубля «*» копеек в год, определяется согласно приложению №4», Приложение №4 к договору дополнить следующим предложением: «Арендная плата определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка (С общ х S; С общ = С х К1 х К2 х К3 х К года; где С общ - ставка платы за единицу площади участка в рублях с применением коэффициентов; С - базовая ставка платы за единицу площади; S - площадь участка в га; К1 - коэффициент, учитывающий категории защитных лесов и целевое назначение лесов; К2 - коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние; К3 - коэффициент, учитывающий площадь лесного участка; К года – коэффициент индексации года и составляет 4822 рубля 27 копеек (С х К1 х К2 х К3 х К года) х S = (5690 х 1,5 х 0,5 х 1 х 1,13) х 1 = 4822,27.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия о внесении изменений в договор аренды земельного участка оставлено без рассмотрения.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 марта 2012 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2012 года отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что он не был извещен судом о рассмотрении дела 16 февраля 2012 года, так как выезжал в командировку за пределы республики. Суду были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. В связи с этим просил отменить определения Элистинского городского суда от 16 февраля 2012 года и от 26 марта 2012 года.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд руководствовался частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. При этом судом указано, что истец не лишен возможности вновь обратиться с исковым заявлением в суд в общем порядке.

С таким выводом суда следует согласиться.

Как усматривается из материалов дела, первое заседание по делу было назначено судом на 25 января 2012 года в 16 часов 00 минут. ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции был надлежащим образом извещен (л.д.58).

По причине неявки в судебное заседание судом первой инстанции рассмотрение дела отложено на 16 февраля 2012 года в 16 часов 00 минут. ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом был надлежащим образом извещен (л.д.62).

В силу части 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако в нарушение указанной нормы истец в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания 25 января 2012 года и 16 февраля 2012 года, не представил и в судебное заседание дважды не явился.

При таких данных суд в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно оставил без рассмотрения иск ФИО1 к Министерству природных ресурсов и охране окружающей среды Республики Калмыкия. Судом разъяснено истцу о возможности отмены определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности их сообщения суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, суд обоснованно указал на то, что занятость истца не освобождает его от обязанности явиться в судебное заседание по вызову суда, либо известить о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При отсутствии в деле объективных доказательств уважительности причин неявки в суд истца, учитывая, что оставление заявления без рассмотрения не лишает истца возможности вновь обратиться с исковым заявлением в суд в общем порядке, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены вынесенных по делу определений суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Г.В. Панасенко

Н.А. Сидоренко