Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ТУ Росимущества в Ивановской области) ( далее по тексту ТУ Росимущества) и ФИО1

на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 8 июня 2016 года

по иску ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в Ивановской области, УФССП России по Ивановской области об отмене результатов торгов,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Ивановской области с требованием об отмене результатов двух торгов по следующим основаниям. Заочным решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 17.11.2014г. с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России №8639 взыскана задолженность по кредитному договору от 05.11.2013г. в размере *** руб., обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мерседес Бенц ML 350 4 Matic, 2008 года выпуска, VIN номер ***, гос.номер ***, принадлежащего должнику ФИО1., путём проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества ***руб.

15.04.2015г. судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП Управления ФССП России по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство.

29.05.2015г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, 02.07.2015г. арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение должнику ФИО1 с установлением адреса хранения в гаражном боксе, расположенном по адресу: ***.

Однако доступ ПАО Сбербанк как залогодержателя и лицу, имеющему право участвовать в торгах, а также потенциальным покупателям к арестованному имуществу, судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП Управления ФССП России по Ивановской области обеспечивать отказывался.

В нарушение требований пункта 1 статьи 350.2 ГК РФ ПАО Сбербанк как взыскатель и залогодержатель не было уведомлено о дате, времени и месте проведения торгов и не имело возможности принять участие в торгах.

Также ПАО Сбербанк не было уведомлено судебным приставом о ходе исполнительного производства, а так же результатов торгов.

Торги по реализации заложенного имущества носили формальный характер, проведены с нарушением норм действующего законодательства в области залога и прав ПАО Сбербанк, как залогодержателя реализуемого имущества, а так же нарушения прав потенциальных покупателей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд отменить результаты двух торгов от 31.07.2015г. и 09.09.2015г., проведённых в отношении транспортного средства Мерседес Бенц ML 350 4 Matic, 2008 года выпуска, VIN номер ***, гос.номер ***, принадлежащего должнику ФИО1

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТУ Росимущества в Ивановской области, а также ФИО1 подали на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, на неправильное применение норм материального права, просили решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ТУ Росимуществаа по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 15.04.2015г. судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП Управления ФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа, выданного Фурмановским городским судом Ивановской области в целях исполнения вступившего в законную силу заочного решения от 17.11.2014г., вынесенного по делу № *** о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) суммы долга по кредитному договору № *** от 05.11.2013г. в размере *** руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Мерседес Бенц ML 350 4 Matic, 2008 года выпуска, VIN номер ***, гос.номер ***, принадлежащего должнику ФИО1, путём проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества *** руб., было возбуждено исполнительное производство № ***

В рамках указанного исполнительного производства 29.05.2015г. судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП наложен арест на залоговое транспортное средство.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению об оценке имущества должника от 29.05.2015г., стоимость залогового имущества установлена судебным приставом-исполнителем в размере *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП от 30.06.2015г. арестованное имущество передано на торги. Уведомлением № *** от 03.07.2015 УФССП по Ивановской области поручило реализацию спорного имущества ТУ Росимущества в Ивановской области.

02.07.2015г. Актом переданы в адрес Территориального управления документы, характеризующие арестованное имущество.

Проведение торгов в отношении спорного автомобиля было назначено организатором торгов на 31.07.2015г. Извещение о проведении данных торгов было опубликовано в печатном издании «Ивановская газета» под № **) от 10.07.2015 года. В рассматриваемом случае именно организаторы торгов должны были доказать, что процедура назначения и организации торгов не была нарушена. Однако судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что подобных доказательств в материалы дела не представлено, а доводы жалоб об обратном необоснованны. Судом первой инстанции обоснованно признано опубликование извещения лишь в одном местном печатном органе недостаточным. Доводы иска о том, что взыскателю не было известно о торгах ответчиком не опровергнуты.

Согласно протоколу № *** от 31.07.2015г. указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее 2-х лиц (отсутствие заявок).

В связи с признанием первичных торгов несостоявшимися, организатором торгов были назначены повторные торги на 09.09.2015г., которые согласно протоколу о результатах торгов по продаже заложенного арестованного имущества от 09.09.2015 № *** также были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными результатов публичных торгов по реализации автомобиля, проводившихся 31.07.2015г., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 64, 78, 89, 90, 91, 92, 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также Постановления Правительства РФ от 10.09.2012г. №909, пришел к правильному выводу о том, что при проведении торгов организатором торгов были допущены существенные нарушения порядка их проведения, выразившиеся в несоблюдении порядка публикации информации о проведении публичных торгов, поскольку опубликование извещения о проведении первичных торгов только в печатном издании «Ивановская газета» под № *** от 10.07.2015г. не соответствует критерию публичности, что уменьшает возможность участия в них потенциальных покупателей, что, в свою очередь, отрицательно влияет на формирование цены реализации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводам суда первой инстанции, поскольку в данном случае порядок извещения о предстоящих публичных торгах не соответствовал цели их проведения, заведомо не позволял обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей форме доведения информации о публичных торгах, что является самостоятельным нарушением установленной процедуры проведения торгов и основанием для признания их недействительными в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в извещении о проведении торгов была размещена неполная информация об их предмете, поскольку извещение содержало неполное описание комплектации транспортного средства, переданного на торги, отсутствовало указание на то, что автомобиль, выставленный на продажу, имеет комплектацию 4 Matic.

Размещение в извещении о проведении торгов неполной информации о предмете торгов ввиду неопределенности характеристик продаваемого объекта лишает покупателей возможности сформировать полное представление о данном объекте.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения при размещении извещения о проведении торгов обоснованно признаны судом нарушающими законные интересы и права банка, имущество которого выставлялось на торги.

Как уже отмечалось, доказательств, подтверждающих факт размещения извещения о проведении первичных торгов недвижимого имущества на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети "Интернет», а также на сайте УФССП России по Ивановской области, ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда первой инстанции о признании недействительными результатов публичных торгов по реализации автомобиля, проводившихся 09.09.2015г., в связи с тем, что в опубликованной информации о предмете торгов также отсутствовало указание на комплектацию автомобиля 4 Matic. Довод жалоб о том, что не указание в наименовании транспортного средства сведений о его комплектации 4 Matic не имеет существенного значения, суд находит несостоятельным, поскольку вариант спецификации (комплектации) автомобиля характеризует набор опций автомобиля, что безусловно влияет на определение его стоимости и на выбор потенциальных покупателей.

Не являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным и доводы апелляционных жалоб о том, что при объявлении торгов несостоявшимися для банка не наступают неблагоприятных последствий, исходя из следующего.

Целью проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества является осуществление его реализации и получение денежных средств для удовлетворения требований взыскателя, однако нарушение порядка опубликования извещения и включение в него неполной информации о предмете торгов ограничивает доступность соответствующей информации для неопределённого круга лиц, влияет на количественный состав участников торгов, а также на саму возможность их проведения и стоимость продаваемого имущества, что, безусловно, свидетельствует о существенности данных нарушений порядка проведения торгов и нарушения вследствие них прав взыскателя в исполнительном производстве на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Кроме того, признание первичных торгов несостоявшимися повлекло вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 09.08.2015г. о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15%, что нарушает права истца как лица, заинтересованного в реализации имущества с участием широкого круга лиц по наиболее высокой цене.

При этом признание повторных торгов несостоявшимися, послужило основанием для предъявления должником требований к Банку о прекращении залога на спорный автомобиль.

Поскольку в результате объявления торгов несостоявшимися наступили указанные негативные правовые последствия для ПАО «Сбербанк», как взыскателя, нет оснований считать несостоявшиеся торги несостоявшееся сделкой, которая не может породить какие бы то ни было правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по смыслу положений п.5 ст.447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов, и, будучи проведенными с нарушением установленных законом правил, что установил суд первой инстанции, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, права которого этим затрагиваются, что также установлено судом первой инстанции.

При этом исковое заявление, рассматриваемое судом, было обоснованно именно положениями ст.ст.448,449,449.1 ГК РФ. В судебном заседании 08 июня 2016 года представитель истца также пояснил, что «отмена результатов может быть только через признание результатов этих торгов недействительными». Это опровергает доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом первой инстанции рассмотрены незаявленные требования. Кроме того, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (п.9) по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ именно суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Каких-либо иных доказательств необоснованности и незаконности решения суда в апелляционной жалобе ответчиком приведено не было, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции жалоба не содержит, а коллегия таковых не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Росимущества в Ивановской области и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: