Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Костомаровой Н.В. к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ о признании установленным факта работы в колхозе «» в период летних каникул 1968-1972 годов и июле 1973 года и обязании зачесть данные периоды работы в трудовой стаж отказать».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

Костомарова Н.В. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации . Свои требования мотивировала тем, что в период летних каникул 1968-1972 годов и в июле 1973 года она работала в колхозе . Ее работа носила постоянный характер, она работала полный рабочий день. Однако данный факт документально подтвердить не представляется возможным в связи с уничтожением документов в результате пожара конторы «» ДД.ММ.ГГГГ. Факт ее трудовой деятельности в колхозе «» в периоды летних каникул 1968-1972 годов и июле 1973 года подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО6, которые в указанные периоды времени также осуществляли трудовую деятельность в колхозе «» и знали ее по работе. Зачет периодов работы во время летних каникул увеличивает продолжительность ее трудового стажа, тем самым увеличивается размер пенсии по старости.

Истец Костомарова Н.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме, просила установить факт осуществления ею трудовой деятельности в колхозе «Большевик» в периоды летних каникул (июнь, июль, август месяцы) 1968-1972 годов и в июле 1973 года и обязать ответчика зачесть в трудовой стаж периоды времени: с 01 июня 1968 года по 31 августа 1968 года, с 01 июня 1969 года по 31 августа 1969 года, с 01 июня 1970 года по 31 августа 1970 года, с 01 июня 1971 года по 31 августа 1971 года, с 01 июня 1972 года по 31 августа 1972 года, с 01 июля 1973 года по 31 июля 1973 года.

Ответчик представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Васильева С.В. иск не признала и пояснила, что Костомарова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на предварительном приеме по вопросу назначения трудовой пенсии по старости обратилась с заявлением о рассмотрении на заседании комиссии по реализации пенсионных прав граждан вопроса о зачете в трудовой стаж работы в колхозе «» в периоды летних каникул 1968-1972 годов и в июле 1973 года на основании показаний свидетелей, поскольку факт работы в указанные периоды подтвердить документально не представляется возможным в связи с уничтожением документов (лицевых счетов) в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанных обстоятельств Костомаровой Н.В. были предоставлены справка Управления государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № о пожаре в колхозе «», справка колхоза «» о несохранности трудовых книжек, лицевых счетов в связи с пожаром в здании правления колхоза. Согласно статье 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 данного закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствиисФедеральнымзаконом«Обиндивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муинициальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 Закона № 173-ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух иди более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. При этом правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, опрошенных членами комиссии, были противоречивы и неубедительны. Поэтому членами комиссии не было усмотрено, что работа Костомаровой Н.В. во время летних каникул носила постоянный характер и выполнялась полный рабочий день. Кроме того, в 1968 году Костомаровой Н.В. было всего 12 лет. Согласно пункту 7 Примерного Устава сельскохозяйственной артели, утвержденного 17 февраля 1935 года СНК и ЦИК ВКП(б), а также пункту 3 Примерного Устава колхоза, утвержденного Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 ноября 1969 года, членами артели (колхоза) являлись лица, достигшие 16-летнего возраста. Таким образом, работа в качестве члена колхоза могла иметь место после достижения гражданином указанного возраста. Вместе с тем граждане могли трудиться в общеустановленном порядке по найму, что является предметом регулирования трудового права. В соответствии со статьей 135 Кодекса законов о труде 1922 года запрещался прием на работу лиц моложе 16 лет, в исключительных случаях допускался прием на работу не ранее 14 лет. Согласно статье 173 Кодекса законов о труде Российской Федерации 1971 года не допускался прием на работу лиц моложе 15 лет, в отдельных случаях допускался прием на работу с 14 лет. На основании статьи 63 Трудового кодекса 2001 года трудовые отношения оформляются с лицами, достигшими возраста 16 лет, в отдельных случаях трудовые отношения могут оформляться с лицами, достигшими возраста 14 и 15 лет. В связи с изложенным периоды работы в колхозе лиц моложе указанного возраста (16 лет - в качестве члена колхоза и 15 (14) лет - по найму), в том числе обучающихся в вузах или техникумах, работающих в летнее время либо проходящих практику, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями и включены в общий трудовой стаж.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Костомаровой Н.В. ставится вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что судом не были приняты во внимание представленные истцом доказательства, а именно выписку из протокола заседания комиссии Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации , которая подтверждает, что голосование для решения вопроса о назначении трудовой пенсии не проводилось, в выписке отсутствуют сведения о результатах голосования.

В жалобе указано, что, при рассмотрении дела Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации не представлен протокол опроса свидетелей, который исследовался на заседании комиссии, что является нарушением статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555.

По мнению кассатора, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, которыми могут быть подтверждены периоды ее работы в колхозе.

Кроме того, Кодекс законов о труде 1922 года в исключительных случаях допускал прием на работу лиц с 14 лет, в 1970 году истице было 14 лет, Кодекс законов о труде Российской Федерации 1971 года допускал прием на работу лиц с 15 лет, в 1971 году истице было 15 лет, трудовые отношения между ней и колхозом «» существовали в период с 1968 года по 1973 год.

В заседание суда кассационной инстанции Костомарова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Родионовой Т.В. и Дроздовой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.

При рассмотрении дела установлено, что истец Костомарова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о рассмотрении на заседании комиссии по реализации пенсионных нрав граждан вопроса о зачете в трудовой стаж работы в колхозе «Большевик» в периоды летних каникул: с 01 июня 1968 года по 31 августа 1968 года, с 01 июня 1969 года по 31 августа 1969 года, с 01 июня 1970 года по 31 августа 1970 года, с 01 июня 1971 года по 31 августа 1971 года, с 01 июня 1972 года по 31 августа 1972 года и с 01 июля 1973 года по 31 июля 1973 года на основании показании свидетелей, поскольку факт работы в указанные периоды подтвердить документально не может, в связи с уничтожением документов (лицевых счетов) в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в правлении колхоза . Установление данного факта истице необходимо для увеличения размера пенсии по старости.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе, на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил пункт 30 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 (в редакции постановлений Правительства РФ от 08 августа 2003 года № 475, от 17 октября 2009 года № 817), в соответствии с которым, при установлении периодов работы по свидетельским показаниям учитывается период работы, начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

Согласно статье 135 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего с 9 ноября 1922 года, прием на работу в государственные предприятия, учреждения, организации осуществлялся с 16 лет, в исключительных случаях с 14 лет.

Согласно статье 173 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего с 1 апреля 1972 года, не допускался прием на работу лиц моложе 16 лет. В исключительных случаях, по согласованию с фабричным, заводским, местным комитетом профессионального союза, могут приниматься на работу лица, достигшие 15 лет.

Согласно пункту 7 Примерного Устава сельскохозяйственной артели, утвержденного 17 февраля 1935 года СНК и ЦИК ВКП(б), а также пункту 3 Примерного Устава колхоза, утвержденного Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 ноября 1969 года, членами артели (колхоза) являлись лица, достигшие 16-летнего возраста.

Поскольку в 1968 году Костомаровой Н.В. не исполнилось 16 лет, то отказ во включении ей в трудовой стаж периодов работы с 01 июня 1968 года по 31 августа 1968 года, с 01 июня 1969 года по 31 августа 1969 года, с 01 июня 1970 года по 31 августа 1970 года, с 01 июня 1971 года по 31 августа 1971 года, то есть до достижения ею 16-летнего возраста, основан на законе. Кроме того, показания допрошенных судом свидетелей с достоверностью не подтверждают периоды работы истца в это время и полную занятость на работе в течение рабочего дня.

Исходя из приведенных выше правовых норм, в трудовой стаж Костомаровой Н.В. мог быть включен период ее работы по достижении 16 лет, то есть с 22 марта 1972 года при наличии показаний не менее двух свидетелей.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей истца. При этом судебной коллегией не установлено оснований, которые позволили не согласиться с выводом суда первой инстанции. Свидетельские показания противоречивы, не согласуются друг с другом и с пояснениями самой истицы. Кроме того, в совокупности показания свидетелей не подтверждают как временные периоды работы Костомаровой Н.В., так и ее полную занятость на работе в течение рабочего дня.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ во включении Костомаровой Н.В. в трудовой стаж периодов с 01 июня 1972 года по 31 августа 1972 года и с 01 июля 1973 года по 31 июля 1973 года, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что решение пенсионного фонда по заявлению Костомаровой Н.В. не соответствует закону, поскольку в нем не приведены результаты голосования, основаны на неверном толковании норм права. Как следует из пояснений представителей ответчика в заседании суда кассационной инстанции, свидетели ФИО10 и ФИО11 опрашивались непосредственно на заседании комиссии, их показания не могли быть учтены в связи с их противоречивостью. Отдельного протокола допроса при этом не составлялось, что не противоречит закону. Из выписки из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управления ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении заявления Костомаровой Н.В. этим показаниям была дана оценка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ржевского городского суда Тверской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костомаровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: Н.В. Лозовая

С.Н. Пойменова